Cómo construir confianza en una mujer

Cómo el estado indio de Kerala ha conseguido aplanar la curva del coronavirus (Yadul Krishna)

2020.06.02 20:40 silosenivengo Cómo el estado indio de Kerala ha conseguido aplanar la curva del coronavirus (Yadul Krishna)

« [...] Kerala, el estado que había superado una serie de desafíos como grandes inundaciones o el virus Nipah en los últimos dos años, ha demostrado al mundo que disponer de un sistema sanitario público y robusto puede ser de grandísima ayuda en tiempos de necesidad.
» [...] Kerala se preparaba para el enorme desafío que se avecinaba. Incluso antes de que se declarase su primer caso, las autoridades de este estado hicieron todos los esfuerzos posibles para frenar la expansión del virus, incluyendo la realización de exámenes a los pasajeros de los cuatro aeropuertos internacionales del estado y la formación de un Equipo de Respuesta Rápida que decidiese sobre el aislamiento y el tratamiento de pacientes potencialmente infectados.
»Kerala fue capaz de evitar la transmisión del virus de manera bastante eficaz cuando le tocó lidiar con los primeros casos de coronavirus detectados en tres estudiantes de medicina de Wuhan, que recibieron el alta tras dar negativo en dos pruebas. Desde entonces, la capacidad del estado para gestionar la crisis destacó sobre el resto del país. Cuando el virus golpeó por segunda vez, Kerala realizaba ya una vigilancia estricta. Disponía de una sala de control en funcionamiento, con expertos siguiendo los casos sospechosos y confirmados. Doctores y demás personal médico recibieron formación adecuada, y con medidas estrictas como el confinamiento (con las excepciones de acudir a por bienes básicos) y restricciones de movimiento, el número diario de posibles casos en los hospitales empezó a decrecer rápidamente y se dio el alta médica a muchas personas cuyo resultado en las pruebas era negativo. La transmisión en tiempo real de la información recogida resultó muy eficaz, ayudando al gobierno estatal a mantener la situación bajo control y a ganarse la confianza de la gente. El estado de Kerala se encuentra ahora preparado para responder a la expansión del virus.
»El estado de Kerala quiso asegurarse de que la ciudadanía recibía información en tiempo real, incluidos protocolos y consejos de prevención, para evitar que se sembrase alarma social. Realizó ruedas de prensa a diario y hasta lanzó una aplicación móvil que proporcionaba información actualizada. También se priorizó la salud mental de las personas y fueron desplegados más de 140 terapeutas en 14 distritos para proporcionar ayuda psicológica a las personas aisladas y en cuarentena, sabiendo que podrían ser estigmatizados y alienados por el público general. Dada la manera en que Kerala superó el Nipah, las personas emplean términos como cuarentena y aislamiento de manera natural y les han perdido cierto miedo. Habiendo abatido con éxito el Nipah y demostrando ahora su eficacia contra el Covid-19, Kerala ha dado un ejemplo al gobierno central y al resto de Estados de cómo no perder la calma y avanzar con la resolución del problema en caso de que una crisis así suceda.
»Durante la etapa de aumento de contagios, los ciudadanos se lanzaron a la compra de material como mascarillas y desinfectantes para manos, lo cual acabó provocando escasez. Esta fue una de las principales preocupaciones para el gobierno y la ciudadanía, pero, una vez más, las autoridades supieron diseñar un plan eficaz para combinar los esfuerzos de otros departamentos en la producción de los materiales necesarios. La empresa estatal de fabricación de fármacos aseguró que podría satisfacer la demanda de desinfectantes. El Departamento estatal de Justicia propuso a los internos de las prisiones fabricar mascarillas, y consiguieron producir 6.000 en apenas dos días. El gobierno también dio instrucciones estrictas para que el departamento no las vendiese al público por encima de un precio estipulado.
»Fue el mismo día en que el Primer Ministro, Narendra Modi, se dirigía al país por primera vez ablandándose con peticiones y mensajes emotivos, que el Ministro-jefe de Kerala, Pinarayi Vijayan, anunció un paquete de alivio de 2.600 millones USD para todo el estado. Desde el reparto de menús gratuitos para los estudiantes de preescolar mientras sus clases eran canceladas, a la instalación de banda ancha o la obligación de quedarse en casa, todas las medidas del gobierno resultaban tener un sentido de finalidad. El gobierno anunció el adelanto del pago de pensiones, créditos a familias vulnerables a través de una comunidad de ayuda vecinal centrada en la mujer, fortaleció las infraestructuras médicas y se aseguró de que las personas no perdían dinero por no poder trabajar.
»El gobierno de Kerala anunció también que repartiría alimentos de manera gratuita a todos los ciudadanos, independientemente de su renta, y la apertura de hoteles de bajo coste que cobrarían solo 0,26 USD por menú, junto con la promesa de que todos los bienes básicos y alimentos llegarían a las tiendas. Dando un ejemplo extraordinario, el gobierno comenzó a construir más de 1.000 cocinas por todo el estado para que nadie pasase hambre, todo con precios mínimos. Lo interesante es que también se tomaron medidas para entregar alimentos gratis directamente a las personas que no pudiesen pagarlo durante el periodo de confinamiento, para que así su dignidad no fuese cuestionada por los vecinos.
»Durante los 21 días de confinamiento en India, este estado meridional dio otra lección a las demás entidades estatales: Kerala reconoció a los trabajadores migrantes como “huéspedes” y abrirá 4.603 campos de socorro para más de 100.000 de aquellos, donde se les proporciona también comida y atención médica. Todo ello en un momento en que los migrantes de otros estados de India son obligados a caminar cientos de kilómetros para volver a sus hogares.
»Incluso si comparamos el caso del Kerala con el resto de India, existen algunos factores que hacen que tal efectividad en la respuesta de control haya sido posible solo en este estado. Kerala dispone de un sistema de salud fuerte, con centro de atención primaria por cada 3.95 km, mientras que la media estatal es de 7.3 km. Por eso el gobierno de Kerala es capaz de invertir y dirigir su aparato sanitario de manera eficaz, frente a la inoperancia del gobierno central, que dispone de una cama hospitalaria por cada 1.826 personas, un doctor por cada 11.600 personas y un ventilador por cada 333.333 personas. Lo que es más alarmante es que las estadísticas de test realizados en este pequeño estado suponen el 30% del total del país, mientras que estados como Gujarat o Maharashtra han realizado un número ínfimo de pruebas a su población.
»El gobierno de Kerala planea ahora reclutar a cientos de miles de jóvenes voluntarios del estado para Sannadha Sena, una organización de voluntarios, con el objetivo de proporcionar mano de obra a sus políticas. Así, en cada paso, Kerala a tomado medidas adecuadas en tiempo y forma para lidiar con la crisis. Con todo, Kerala no solo ha dado ejemplo en esta coyuntura, sino que también se encuentra entre los primeros puestos de toda India en materia de desarrollo humano, mortalidad infantil, alfabetización, transparencia, convivencia, etcétera, comparándose a veces con países desarrollados. También ha conseguido los mejores datos en relación al desarrollo sostenible. La manera en que Kerala ha puesto en práctica su modelo ha merecido los halagos de otros países, y otros estados de India han pedido ayuda para implementarlo.»
https://www.sinpermiso.info/textos/como-el-estado-indio-de-kerala-ha-conseguido-aplanar-la-curva-del-coronavirus
- Para saber cómo está la India y cuál ha sido la evolución de su crisis sanitaria por el coronavirus:
https://www.indiatoday.in/coronavirus-cases-tracker-dashboard/
https://www.mohfw.gov.in/
- Población del estado de Kerala:
https://indiapopulation2020.in/population-of-kerala-2020.html
submitted by silosenivengo to u/silosenivengo [link] [comments]


2020.05.24 07:15 bondiola_beer [Cuento] Relatos del Mago. Parte III

Buenas! Les traigo la tercera parte de la historia que estoy escribiendo. Le puse de titulo tentativo "Relatos del Mago". Pueden encontrar la parte uno ACÁ y la parte dos ACÁ. Como siempre, las criticas opiniones y consejos son bienvenidos. Es mi primer intento de escribir algo se que tengo mucho que mejorar. Respecto de este capitulo, van a notar que no puse ningún nombre geográfico ni de pueblos, es porque todavía no están definidos todavía, seguramente lo corrija en los próximos post, me tengo que poner a hacer algo de worldbulding antes de seguir escribiendo. En fin, acá esta:
No pude dormir mucho esa primera noche. Me desperté continuamente a avivar el fuego y me mantuve alerta, apuntando la roca hacia cualquier ruido que escuchaba. Con las primeras luces de la mañana decidí comenzar a buscar la forma de volver a mi casa. No tenía idea de que tan lejos estaba, pero estaba seguro que una vez que encontrara algún pueblo podría ubicarse. No había ningún signo de civilización cerca, por lo que decidí seguir el arroyo del que había bebido corriente abajo, con la esperanza de encontrar algo. Durante una semana seguí el curso del arroyo a través del bosque. Gracias a la piedra y su magia fui capaz de subsistir con cierta facilidad. Al séptimo día agotado ya de caminar y con el ánimo por el piso llegue a la conclusión de que no iba a poder encontrar a nadie de esa forma. Durante esa semana había descubierto varias formas en las que podía utilizar la piedra para ayudarme a sobrevivir. Veía a la piedra como una especie de super herramienta mágica. Podía golpear, cortar, encender fuego, cavar, y hasta lanzar pequeñas flechas de energía.
Vencido por el desánimo, busque un claro en el bosque y decidí que aquel sería mi hogar hasta que fuera capaz de encontrar encontrar otra salida a mi situación. Si es que la había, claro. Y si debía vivir el resto de mis días en aquel bosque, claramente prefería hacerlo en una cabaña que durmiendo a la intemperie. Mientras cortaba los troncos para construir lo que sería mi hogar, caí en la cuenta de que los temblores habían desaparecido. Fue un alivio inmenso darme cuenta que aquel resplandor debió haberme curado de mi enfermedad, seguido de un odio profundo al darme cuenta que la cura para la enfermedad que acabó con mis hermanos consumiendolos por dentro había estado todo el tiempo tan cerca nuestro, encerrada en lo más alto de la torre. Entendí en ese momento porque ningún noble moría por los temblores y una oleada de orgullo me invadió al darme cuenta que al robar la piedra los había dejado a merced de la enfermedad al igual que cualquier campesino.
Mientras trabajaba en la cabaña caí en la cuenta. No tenía sentido que el mago de la torre me haya desterrado a este bosque, al menos no dejándome algo tan importante como esta piedra. Por lo tanto, si no fue obra del mago… tenía que ser obra de la única otra fuente de magia presente en ese momento. La piedra.
La piedra no era entonces una especie de multi herramienta mágica capaz de curar los temblores, sino que también tenía la capacidad de transportar a alguien a… otro lado. Al darme cuenta de esto tome la piedra con ambas manos y cerrando los ojos me concentré en transportarme de nuevo a mi casa. Sentí como desde mi pecho surgía una ola de calor, que comenzó a subirme por los brazos hacia la piedra. El calor comenzó a aumentar. La reconfortante tibieza dio paso a un calor abrazador. Un dolor de cabeza punzante me atacó nublando la vista, pero no solté la piedra. De pronto un flash de luz apareció frente a mi, seguido de una explosión que me tiro de espaldas al piso. El golpe me dejo sin aire. Antes de poder recuperarme me desmaye.
Me desperté en el mismo claro del bosque, frente a un círculo de césped quemado y tosiendo sangre. Mi cabeza se sentía como si un carro le hubiera pasado por encima y me costaba respirar. Pensé que iba a morir ahi, pero despues de unas horas de seguir escupiendo sangre logré arrastrarme hasta mi cabaña a medio construir, donde me dormí.
Recuperarme no fue fácil. Durante muchos días apenas pude moverme para ir al arroyo a tomar agua. Lentamente me fui sintiendo mejor y recuperando mi fuerza. Después de eso durante algunos días me resistí a usar la piedra. Finalmente la necesidad me gano y la volvi a utilizar para las mismas tareas que antes. No estaba dispuesto a seguir experimentando.
Permanecí en mi cabaña viviendo de los animales que podía cazar y algunas plantas comestibles que pude encontrar durante mucho tiempo. Poco a poco fui fabricando algunos muebles, así como abrigo con las pieles de los animales que cazaba, ya que los días comenzaron a acortarse y el frío empezaba a sentirse. Para lograr todo esto utilizaba cotidianamente la piedra, aunque limitandome a tareas sencillas ya que no quería generar otra explosión. A medida que pasaban los dias comence a tener una sensación más clara de cómo funcionaba la piedra. No es que pudiera ver algo o que supiera cosas, sino que empecé a “sentir” un cierto movimiento de energía. En un principio solo sentía como se movía dentro mis al usar la piedra, pero a medida que pasaba el tiempo pude sentir como la energía que dejaba mi cuerpo, a través de la piedra y afectaba las cosas con una cierta intención, dependendiendo de que estuviera haciendo. Descubrí que aunque la energía que fluía por mi cuerpo se sentía siempre igual, cada hechizo tenía una forma distinta de sentirse al salir de la piedra, como si al pasar por la piedra se transformara en energía de llama o de cortar o de levantar, según lo que estuviera intentando hacer.
Con el correr del tiempo mi confianza en la piedra fue creciendo. No estaba dispuesto a realizar grandes experimentos, pero lentamente comencé a expandir las posibilidades de lo que podía hacer con ella. Al principio fueron pequeñas tareas manuales, tales como coser, limpiar y calentar comida. A medida que mi confianza aumentaba decidí probarla en otro tipo de tareas. Eventualmente descubrí que concentrandome con la piedra en algún tipo específico de animal podía sentir la dirección hacia la que el ejemplar más cercano de ese animal se encontraba. Me llevo semanas decidirme, asustado por mi anterior fracaso explosivo, pero finalmente tomé la decisión. Decidí usar ese hechizo para encontrar a otras personas.
Ese día preparé un atado con las pocas herramientas y pieles que tenía y tomando la piedra me concentré en encontrar a otra persona.
Senti la sensacion familiar de energía recorriendo mi cuerpo. Llegaba en forma de oleadas, pasando por mi cuerpo hacia la piedra cada oleada con mayor intensidad. Las primeras oleadas no me preocuparon ya que algunos animales requieren dos o tres “oleadas” antes de ser encontrados. Pero a medida que la intensidad aumentaba comencé a preocuparme. La energía que recorría mi cuerpo ya se sentía como una oleada de calor. Concentrandome en la sensación me di cuenta que predisponiendo mi cuerpo para cada oleada permitia que me atraviese con mayor facilidad. A pesar de este descubrimiento la intensidad continuaba aumentando. Comencé a experimentar nuevamente el calor que había sentido el dia que intente volver. Temiendo otra explosión estuve a punto de soltar la piedra, pero justo en ese momento la energía se detuvo. Por un segundo pensé que algo había salido mal. Pero entonces noté la leve sensación del hechizo indicando una dirección. Se sentía distante, más distante de lo que ningún animal había estado hasta ahora. Temiendo perder el rastro comencé a caminar hacia donde el hechizo indicaba. Pase todo el dia caminando. Debí volver a realizar el hechizo en dos ocasiones que perdí el rastro, pero con cada intento la dirección se volvió más clara.
Aun cuando se hizo de noche continúe caminando. Después de muchas horas de dar tumbos en la oscuridad, avanzando lentamente, divise una hoguera entre los árboles del bosque. Lleno de alivio comencé a acercarme, gritando y agitando los brazos mientras lágrimas de alivio caían de mis ojos. Cuando llegué frente a la hoguera caí de rodillas. Finalmente, después de tantos meses, vi a otro ser humano.
Frente a mí, del otro lado de la hoguera se encontraba una mujer, vestida en ropas sencillas pero abrigadas, con la cara endurecida por el clima y por el tiempo. Estaba parada sosteniendo un tronco de forma amenazante. Detrás de ella se encontraba la entrada a una cueva. Incapaz de contener mi alegría comencé a hablar explicando en forma caótica mi situación. Evidentemente mi estado le causo lastima, ya que bajando el palo me dijo con voz suave - Calma calma, ya estás a salvo, nosotros podemos ayudarte. ¿Porque no te sientas junto al fuego y me contas tu historia? Queda aún algo de estofado caliente si queres - Sonriendo me senté en el suelo junto a la fogata. La mujer me acercó un cuenco de estofado y me dijo - Mi nombre es Mariana por cierto. ¿Cómo te llamas? - Me llamo Francisco - respondí con voz ronca mientras aceptaba la comida.
Mariana permaneció en silencio mientras comía. Al terminar el estofado, dejando el cuenco a mi lado levanté la mirada. Solo se escuchaban los sonidos del bosque y el crepitar del fuego. Finalmente rompió el silencio. Me pregunto de donde venia, si estaba solo, cuanto tiempo llevaba en el bosque. A pesar de saber que sonaba como una locura, conteste con la verdad. Si no me creyó se cuidó de demostrarlo, pues no hizo comentarios al respecto. Pude preguntar muchas cosas yo también y descubrí que me encontraba en las faldas de las montañas, en lo profundo del bosque. El pueblo más cercano, del cual venía Mariana, se encontraba a diez días de caminata. Me enteré que se encontraba con su marido y su hijo, los cuales estaban dentro de la cueva.
Al preguntar qué hacían tan lejos del pueblo y en medio del bosque su cara cambió y bajando la mirada con una mueca de dolor me explico que venían a dejar a su hijo con el guardián del bosque.
Según la tradición de su aldea, aquellos niños y jóvenes que sufrieran los temblores eran llevado a aquella cueva, donde debían quedar al cuidado del guardián del bosque, separados para siempre de su familias. Esta seria su ultima noche juntos ya que mañana el guardián del bosque vendira a llevarse a su hijo.
Después de escuchar el destino que esperaba al hijo de Mariana ambos quedamos en silencio. Ella sumida en su dolor, mientras yo meditaba sobre lo que acababa de escuchar. Poco después Mariana se levantó y se dirigió hacia dentro de la cueva. -Podes dormir acá esta noche y mañana bajar con nosotros al pueblo- dijo desde la boca de la cueva. No tardé en dormirme.
submitted by bondiola_beer to argentina [link] [comments]


2020.05.24 07:09 bondiola_beer [CUENTO] Relatos del Mago. Parte III

Buenas! Les traigo la tercera parte de la historia que estoy escribiendo. Le puse de titulo tentativo "Relatos del Mago". Pueden encontrar la parte uno ACÁ y la parte dos ACÁ. Como siempre, las criticas opiniones y consejos son bienvenidos. Es mi primer intento de escribir algo se que tengo mucho que mejorar. Respecto de este capitulo, van a notar que no puse ningún nombre geográfico ni de pueblos, es porque todavía no están definidos todavía, seguramente lo corrija en los próximos post, me tengo que poner a hacer algo de worldbulding antes de seguir escribiendo. En fin, acá esta:
No pude dormir mucho esa primera noche. Me desperté continuamente a avivar el fuego y me mantuve alerta, apuntando la roca hacia cualquier ruido que escuchaba. Con las primeras luces de la mañana decidí comenzar a buscar la forma de volver a mi casa. No tenía idea de que tan lejos estaba, pero estaba seguro que una vez que encontrara algún pueblo podría ubicarse. No había ningún signo de civilización cerca, por lo que decidí seguir el arroyo del que había bebido corriente abajo, con la esperanza de encontrar algo. Durante una semana seguí el curso del arroyo a través del bosque. Gracias a la piedra y su magia fui capaz de subsistir con cierta facilidad. Al séptimo día agotado ya de caminar y con el ánimo por el piso llegue a la conclusión de que no iba a poder encontrar a nadie de esa forma. Durante esa semana había descubierto varias formas en las que podía utilizar la piedra para ayudarme a sobrevivir. Veía a la piedra como una especie de super herramienta mágica. Podía golpear, cortar, encender fuego, cavar, y hasta lanzar pequeñas flechas de energía.
Vencido por el desánimo, busque un claro en el bosque y decidí que aquel sería mi hogar hasta que fuera capaz de encontrar encontrar otra salida a mi situación. Si es que la había, claro. Y si debía vivir el resto de mis días en aquel bosque, claramente prefería hacerlo en una cabaña que durmiendo a la intemperie. Mientras cortaba los troncos para construir lo que sería mi hogar, caí en la cuenta de que los temblores habían desaparecido. Fue un alivio inmenso darme cuenta que aquel resplandor debió haberme curado de mi enfermedad, seguido de un odio profundo al darme cuenta que la cura para la enfermedad que acabó con mis hermanos consumiendolos por dentro había estado todo el tiempo tan cerca nuestro, encerrada en lo más alto de la torre. Entendí en ese momento porque ningún noble moría por los temblores y una oleada de orgullo me invadió al darme cuenta que al robar la piedra los había dejado a merced de la enfermedad al igual que cualquier campesino.
Mientras trabajaba en la cabaña caí en la cuenta. No tenía sentido que el mago de la torre me haya desterrado a este bosque, al menos no dejándome algo tan importante como esta piedra. Por lo tanto, si no fue obra del mago… tenía que ser obra de la única otra fuente de magia presente en ese momento. La piedra.
La piedra no era entonces una especie de multi herramienta mágica capaz de curar los temblores, sino que también tenía la capacidad de transportar a alguien a… otro lado. Al darme cuenta de esto tome la piedra con ambas manos y cerrando los ojos me concentré en transportarme de nuevo a mi casa. Sentí como desde mi pecho surgía una ola de calor, que comenzó a subirme por los brazos hacia la piedra. El calor comenzó a aumentar. La reconfortante tibieza dio paso a un calor abrazador. Un dolor de cabeza punzante me atacó nublando la vista, pero no solté la piedra. De pronto un flash de luz apareció frente a mi, seguido de una explosión que me tiro de espaldas al piso. El golpe me dejo sin aire. Antes de poder recuperarme me desmaye.
Me desperté en el mismo claro del bosque, frente a un círculo de césped quemado y tosiendo sangre. Mi cabeza se sentía como si un carro le hubiera pasado por encima y me costaba respirar. Pensé que iba a morir ahi, pero despues de unas horas de seguir escupiendo sangre logré arrastrarme hasta mi cabaña a medio construir, donde me dormí.
Recuperarme no fue fácil. Durante muchos días apenas pude moverme para ir al arroyo a tomar agua. Lentamente me fui sintiendo mejor y recuperando mi fuerza. Después de eso durante algunos días me resistí a usar la piedra. Finalmente la necesidad me gano y la volvi a utilizar para las mismas tareas que antes. No estaba dispuesto a seguir experimentando.
Permanecí en mi cabaña viviendo de los animales que podía cazar y algunas plantas comestibles que pude encontrar durante mucho tiempo. Poco a poco fui fabricando algunos muebles, así como abrigo con las pieles de los animales que cazaba, ya que los días comenzaron a acortarse y el frío empezaba a sentirse. Para lograr todo esto utilizaba cotidianamente la piedra, aunque limitandome a tareas sencillas ya que no quería generar otra explosión. A medida que pasaban los dias comence a tener una sensación más clara de cómo funcionaba la piedra. No es que pudiera ver algo o que supiera cosas, sino que empecé a “sentir” un cierto movimiento de energía. En un principio solo sentía como se movía dentro mis al usar la piedra, pero a medida que pasaba el tiempo pude sentir como la energía que dejaba mi cuerpo, a través de la piedra y afectaba las cosas con una cierta intención, dependendiendo de que estuviera haciendo. Descubrí que aunque la energía que fluía por mi cuerpo se sentía siempre igual, cada hechizo tenía una forma distinta de sentirse al salir de la piedra, como si al pasar por la piedra se transformara en energía de llama o de cortar o de levantar, según lo que estuviera intentando hacer.
Con el correr del tiempo mi confianza en la piedra fue creciendo. No estaba dispuesto a realizar grandes experimentos, pero lentamente comencé a expandir las posibilidades de lo que podía hacer con ella. Al principio fueron pequeñas tareas manuales, tales como coser, limpiar y calentar comida. A medida que mi confianza aumentaba decidí probarla en otro tipo de tareas. Eventualmente descubrí que concentrandome con la piedra en algún tipo específico de animal podía sentir la dirección hacia la que el ejemplar más cercano de ese animal se encontraba. Me llevo semanas decidirme, asustado por mi anterior fracaso explosivo, pero finalmente tomé la decisión. Decidí usar ese hechizo para encontrar a otras personas.
Ese día preparé un atado con las pocas herramientas y pieles que tenía y tomando la piedra me concentré en encontrar a otra persona.
Senti la sensacion familiar de energía recorriendo mi cuerpo. Llegaba en forma de oleadas, pasando por mi cuerpo hacia la piedra cada oleada con mayor intensidad. Las primeras oleadas no me preocuparon ya que algunos animales requieren dos o tres “oleadas” antes de ser encontrados. Pero a medida que la intensidad aumentaba comencé a preocuparme. La energía que recorría mi cuerpo ya se sentía como una oleada de calor. Concentrandome en la sensación me di cuenta que predisponiendo mi cuerpo para cada oleada permitia que me atraviese con mayor facilidad. A pesar de este descubrimiento la intensidad continuaba aumentando. Comencé a experimentar nuevamente el calor que había sentido el dia que intente volver. Temiendo otra explosión estuve a punto de soltar la piedra, pero justo en ese momento la energía se detuvo. Por un segundo pensé que algo había salido mal. Pero entonces noté la leve sensación del hechizo indicando una dirección. Se sentía distante, más distante de lo que ningún animal había estado hasta ahora. Temiendo perder el rastro comencé a caminar hacia donde el hechizo indicaba. Pase todo el dia caminando. Debí volver a realizar el hechizo en dos ocasiones que perdí el rastro, pero con cada intento la dirección se volvió más clara.
Aun cuando se hizo de noche continúe caminando. Después de muchas horas de dar tumbos en la oscuridad, avanzando lentamente, divise una hoguera entre los árboles del bosque. Lleno de alivio comencé a acercarme, gritando y agitando los brazos mientras lágrimas de alivio caían de mis ojos. Cuando llegué frente a la hoguera caí de rodillas. Finalmente, después de tantos meses, vi a otro ser humano.
Frente a mí, del otro lado de la hoguera se encontraba una mujer, vestida en ropas sencillas pero abrigadas, con la cara endurecida por el clima y por el tiempo. Estaba parada sosteniendo un tronco de forma amenazante. Detrás de ella se encontraba la entrada a una cueva. Incapaz de contener mi alegría comencé a hablar explicando en forma caótica mi situación. Evidentemente mi estado le causo lastima, ya que bajando el palo me dijo con voz suave - Calma calma, ya estás a salvo, nosotros podemos ayudarte. ¿Porque no te sientas junto al fuego y me contas tu historia? Queda aún algo de estofado caliente si queres - Sonriendo me senté en el suelo junto a la fogata. La mujer me acercó un cuenco de estofado y me dijo - Mi nombre es Mariana por cierto. ¿Cómo te llamas? - Me llamo Francisco - respondí con voz ronca mientras aceptaba la comida.
Mariana permaneció en silencio mientras comía. Al terminar el estofado, dejando el cuenco a mi lado levanté la mirada. Solo se escuchaban los sonidos del bosque y el crepitar del fuego. Finalmente rompió el silencio. Me pregunto de donde venia, si estaba solo, cuanto tiempo llevaba en el bosque. A pesar de saber que sonaba como una locura, conteste con la verdad. Si no me creyó se cuidó de demostrarlo, pues no hizo comentarios al respecto. Pude preguntar muchas cosas yo también y descubrí que me encontraba en las faldas de las montañas, en lo profundo del bosque. El pueblo más cercano, del cual venía Mariana, se encontraba a diez días de caminata. Me enteré que se encontraba con su marido y su hijo, los cuales estaban dentro de la cueva.
Al preguntar qué hacían tan lejos del pueblo y en medio del bosque su cara cambió y bajando la mirada con una mueca de dolor me explico que venían a dejar a su hijo con el guardián del bosque.
Según la tradición de su aldea, aquellos niños y jóvenes que sufrieran los temblores eran llevado a aquella cueva, donde debían quedar al cuidado del guardián del bosque, separados para siempre de su familias. Esta seria su ultima noche juntos ya que mañana el guardián del bosque vendría a llevarse a su hijo.
Después de escuchar el destino que esperaba al hijo de Mariana ambos quedamos en silencio. Ella sumida en su dolor, mientras yo meditaba sobre lo que acababa de escuchar. Poco después Mariana se levantó y se dirigió hacia dentro de la cueva. -Podes dormir acá esta noche y mañana bajar con nosotros al pueblo- dijo desde la boca de la cueva. No tardé en dormirme.
submitted by bondiola_beer to ArgentinaBenderStyle [link] [comments]


2020.02.08 09:14 Zowrer Mi tío le quiere quitar a mi madre el terreno donde vivimos.

Tecali de Herrera – Puebla
Agárrense porque aquí contaré prácticamente una novela tipo cien años de soledad. Considero que es necesario para entender cómo llegamos a la situación actual. Así que para no perder de vista el objetivo, primero doy un resumen del estado de las cosas en febrero de 2020, con nombres ficticios como dictan las sagradas escrituras.
Mi tío Scar, está tratando de quitarle un terreno a mi madre Valeria, ellos son primos hermanos. Scar cuenta con una escritura de 1975 a nombre de su difunto padre, dada de alta en el registro público de la propiedad en 1997, y está en proceso de inventarios y avalúos para el juicio sucesorio intestamentario. Valeria cuenta con una escritura de 2001 a su nombre por compra venta con su también difunto padre, dada de alta en el registro público de la propiedad en 2001 y la posesión del terreno, posesión familiar desde 1975.
Así que, evidentemente existe duplicidad de documentos. El instinto primario de los abogados los lleva a decir: “Primero en tiempo, primero en derecho”, pero esta historia tiene muchos matices que complican la situación.
Lo que yo entiendo es que para resolver este conflicto no existe otra vía que un juicio. Donde alguien completamente ajeno a nuestros problemas y viscerales sentimientos, decida que es lo “legalmente correcto”. Entonces acudo a ustedes con la mayor humildad, para compartirles mi problema y si pueden me guíen en la mejor manera de ayudar a mi madre. Es una mujer de más de 50 años y este terreno no sólo es todo su patrimonio, también tiene la responsabilidad moral de legarlo a sus sobrinos por deseos de su padre.
Explicado lo anterior, procedo a contar todo desde el punto que yo considero que es el inicio. Tenemos que remontarnos a 1970 a un lugar que para los sucesos ocurridos, podemos llamar el Viejo Oeste.
__________________________________________________________
Don Adán y doña Eva tenían 12 hijos, de los cuales solo 3 eran varones, Daniel el mayor, Mateo el de en medio y Pablo el menor. Los tres hermanos se encontraban en una cantina después de un arduo día de trabajo. Por algún motivo que ya nadie recuerda, un sujeto comenzó una discusión con Mateo y desenfundó su pistola amagando con dispararle. Pablo, al ver que su hermano estaba en peligro, también sacó su arma y disparó al desconocido antes de que hiriera a su hermano.
Desgraciadamente el disparo de Pablo fue mortal, y en el Viejo Oeste, los sucesos de esta naturaleza no se arreglaban con palabras, abogados ni jueces. Los tres hermanos sabían que la familia del difunto vendría por ellos para vengarlo. Lo que daría inicio a una rivalidad y masacre entre familias. Prefirieron el exilio y abandonaron el Viejo Oeste llevando consigo a sus esposas, sus hijos, su madre y su padre.
Por otra parte, en un lugar cercano a Tecali un señor llamado Adrián repartía una propiedad de aproximadamente 4 hectáreas a sus hijos Marcos, Sergio, Nicolás y Carlos. Para fines prácticos, imaginemos que la propiedad es cuadrada y dividió una hectárea para cada hijo, en el sentido de las manecillas del reloj. Al Noroeste la sección A para Marcos, al Noreste la sección B para Sergio, al Sureste la sección C para Nicolás y al Suroeste la sección D para Carlos.
Como los hijos de Adrián valoraban más el dinero que un pedazo de tierra, pronto comenzaron a vender lo que su padre les había legado, a pesar de que el terreno aún estaba escriturado a nombre de Adrián. El primero en vender fue Sergio, que le dio la sección B a un conocido llamado Fabrizio.
A finales de 1970 Pablo llegó a Tecali, para refugiarse con su amigo Fabrizio, este le permitió establecerse en un terreno que había adquirido recientemente. A Pablo le gustó mucho el lugar, le parecía que podía iniciar una nueva vida ahí. Aunque era un terreno de siembra, con entusiasmo construyó un refugio con palos y costales junto al sembradío, donde se asentó con su esposa Laura y sus hijos. Ya que Pablo había vendido todo lo que poseía en el Viejo Oeste, con la suma que llevaba encima hizo un trato verbal para hacerse con el terreno de Fabrizio, a pesar de que no poseía escrituras.
Tras unos meses en su nuevo ambiente, Pablo invitó a su hermano Daniel a unirsele, el pueblo era tranquilo y había un tal Marcos vendiendo un terreno junto al suyo.
A mediados de 1971 Daniel adquiere la sección A, mediante un contrato verbal con Marcos. Construye una cabaña y lleva a vivir ahí a sus hijos y a Jimena, su esposa. Decididos a iniciar otra vez, se dispusieron a labrar la tierra, sembrando y cosechando se forjaron una nueva vida.
Casi un año después Adán y Eva, son invitados a vivir con su hijo Daniel, ya eran adultos mayores y necesitaban de cuidados y compañía, así que se mudan a Tecali. El lugar les agrada y están felices de poder convivir con sus hijos. Después de un tiempo establecidos con Daniel, Adán quiere algo propio y se anima a comprar la sección D mediante un contrato verbal con Carlos.
En 1973, a más de un año de estar sembrando en la sección D, Eva se encontraba derramando un árbol en el lindero entre las secciones C y D, lo que provoca una discusión con la esposa de Nicolás, pues el árbol se consideraba parte de la sección C, la discusión llega a los golpes y Nicolás se ve forzado a negociar con Adán y Eva para calmar a su mujer. El acuerdo al que llegan es que Eva compre la sección C, de nuevo mediante un contrato verbal.
Mientras todos estos eventos ocurrían, mi abuelo Mateo seguía exiliado en otro lugar muy muy lejano. Pero en 1974, Adán y Eva le piden que se reúna con ellos y sus hermanos en Tecali, para tener a la familia junta (Con las hijas de Adán y Eva no se podía porque estaban casadas y era decisión de sus maridos :v ).
Mateo se anima y se muda a la casa de su hermano Pablo, pero como bien dice el refrán: “El muerto y el arrimado a los tres días apestan”. Sólo que en este caso no fueron tres días, fue casi un año el que la familia de Mateo estuvo en la casa de Pablo, con los típicos roces y discusiones que la vida familiar conlleva, con la tensión creciente cada día.
Hasta que llegó la gota que derramó el vaso. Mientras los niños jugaban con cohetes en el patio, un accidente ocurrió, se incendió el almiar de Pablo (un almiar es una construcción similar a una cabaña, hecha de pastura para el ganado, generalmente zacate de la cosecha de maíz).
Como la tensión en la casa era grande, Pablo culpó inmediatamente a la esposa de Mateo, pues al estar ella en la cocina, supuso que fue quien le dio los cerillos a los niños. Con esto en mente, le pidió a Mateo el pago del almiar que, tengamos en mente, era el fruto de un año de cosecha y simbolizaba un año de alimento para el ganado, probablemente incluso había suficiente para vender a terceros.
Mateo no aceptó el reclamo, no estaba dispuesto a pagar tanto por un accidente en el que no estaban involucrados sólo sus hijos. Discute con Pablo y sin poder llegar a un acuerdo prefiere salirse de la casa. Pero sin un lugar propio al cual ir, pide permiso a Eva, para construir una casa en la sección C y mudarse ahí, su madre se lo permite y tras unos meses de trabajo, en 1975, finalmente la familia de Mateo se establece en la sección C.
Ese mismo año, Daniel hace el esfuerzo de escriturar su terreno, cosa que también quería hacer Adán; pero Adán ya se sentía viejo, era analfabeta y estaba viviendo en la casa de Daniel, por lo que hacen un acuerdo. Deciden escriturar las secciones A y D a nombre de Daniel, como un sólo terreno, ahorrándose los gastos de dos escrituras y segregando una sola sección del terreno de Adrián.
Es aquí donde nace el problema, Adán es propietario de la sección D, Daniel es propietario de la sección A, pero la escritura tramitada dice que Daniel es propietario de las secciones A y D.
Ya en 1976, Eva decide dejarle como herencia la sección C a su nieta Valeria, hija de Mateo. Esto porque es la única nieta que está por completo al cuidado de Eva. Pero Mateo se rehúsa a aceptar el obsequio y paga a su madre por la sección C, con la promesa de que él se lo heredará a Valeria. Con este pago Mateo se asume como dueño de su casa y toda la sección, a pesar de que el terreno está escriturado a nombre de Adrián.
Desde 1975, Mateo estuvo trabajando para su padre en la sección D y sembrando en conjunto la sección C, pues desde que construyó su casa ya tenía pensado comprarle toda la sección a su madre. Sin embargo, una vez cumplida la meta de comprar la sección C, Mateo se aventuró a más y negoció con su padre la compra de la sección D. Pero surgió un problema, Adán veía esa propiedad como un seguro para su vejez (lo que le quedaba), no quería vender.
Casi un año insistió Mateo, hasta que finalmente en 1977, llegó a un acuerdo con su padre. Adán le vendía la propiedad, pero Mateo debía dar la mitad de su cosecha a su padre cada año hasta el día de su muerte, además no sería dueño absoluto hasta que Adán falleciera, es decir, no podía escriturar. Mateo aceptó el trato, pagó por el terreno a su padre y año tras año abonaba su cuota de cosecha.
Eso ya de por sí era una complicación, pero las cosas empeoraron cuando en 1978, Pablo decidió escriturar su terreno. Pero con la deuda del almiar en mente, arregló las cosas de tal manera que las medidas y colindancias de su escritura abarcaban las secciones B y C, pues la sección que Eva le vendió a Mateo seguía escriturada a nombre de Adrián. Eva ignoró esta situación hasta su muerte en 1980.
En el transcurso de 1983, dos sucesos terribles golpean a Daniel. Fallecen dos personas muy importantes para él, su esposa Jimena y su hijo Gabriel por lo que queda desolado, deprimido y sin rumbo.
Al ver que su hermano se encuentra perdido, Mateo le anima a rehacer su vida con una nueva esposa, sabía de una antigua novia que también había enviudado y le parecía que podían hacer buena pareja. Es así como a finales de 1984 Daniel se casa con Elizabeth pese al descontento de sus hijos.
Este hecho provoca que los hijos de Daniel se distancien de él, ya todos eran mayores, tenían sus familias y sus casas, por lo que dejan a su padre sólo en la sección A, con su nueva mujer, sus hijastros y a cargo del viejo Adán.
En 1985, Daniel se da cuenta de que la sección C estaba escriturada por Pablo y como hermano mayor decide intervenir. Sabía que por el trato con Adán, Mateo no podía escriturar aún, así que lleva a sus dos hermanos y a un par de amigos ante un juez y todos firman un documento donde se establece que Daniel cede la sección D y Pablo cede la sección C, ambos en favor de su hermano Mateo; además las cláusulas del escrito estipulan que firmarán la escritura de Mateo cuando éste la tramite.
Este documento trajo un poco de tranquilidad a Daniel y al viejo Adán que ya se encontraba disminuido por los problemas propios de su edad. Aunque sabía que dadas las circunstancias, estaba dejando un legado de problemas. En el otoño de 1987, Adán dejó este mundo, no sin antes hablar con su nieto más cercano, Benjamín (Hijo mayor de Daniel), para pedirle que respetaran las cosas, que respetaran su voluntad y le dieran a Mateo lo que le correspondía, que no se pelearan… :v algo sabía el viejo Adán.
Daniel continuó con su vida, tuvo dos hijos con Elizabeth, Piero y Leonor. Año con año cobraba el dinero del predial a Mateo que tras la muerte de su padre se encontraba sin recursos para escriturar. Todo transcurrió con relativa tranquilidad y sin mayores modificaciones, hasta que en 1997 Gabriel II, hijo del difunto Gabriel, le pide a su abuelo que le deje escriturar la casa que les dejó su padre, casa que se encontraba en la sección A.
Esta acción provoca que las escrituras de Daniel se inscriban en el registro público de la propiedad, es decir, incluyendo las secciones A y D. Para poder asentar la segregación de la casa de Gabriel II. Movimiento que traería problemas a futuro para la familia de Mateo.
El primero de Noviembre de 1999, en plena celebración del día de Muertos, fallece Daniel, dejando una serie de voluntades y dando inicio al Juego de Tronos. Según los deseos de Daniel, escritos en una libreta de su puño y letra. Dejaba a Renata y Camila, dos de sus hijas con Jimena, un lote para cada una en la sección A; debido a que eran las únicas a las que no les había dado herencia en vida. Para sus hijastros, Ulises y Orfeo, dejaba dos lotes en la sección A; que ya les había vendido y en los que ya habían construido sus casas. Para Piero y Leonor, dejaba el resto de la sección A.
Tras la muerte de Daniel, su hijo Scar da inicio al juicio sucesorio intestamentario, desobedeciendo por completo la voluntad de su padre. Aprovechándose de que Elizabeth era analfabeta, de que sus hermanastros habían construido sin escrituras y de que sus medios hermanos eran adolescentes, los amedrenta. Les vuelve a vender las casas de Ulises y Orfeo (dinero con el que pagaría los gastos del juicio sucesorio), saca a Elizabeth del juicio sucesorio porque sólo se casó con Daniel por la iglesia y omite a Piero y Leonor. Además de poner sus ojos en la sección D.
Debido a que eran Adán y Daniel quienes frenaron las intenciones de venganza de Pablo, al fallecer ambos. Pablo le pide a su hermano la suma de $40 000, a cambio de firmar su escritura, advirtiendo que de no pagar, sacaría a Mateo y su familia de la sección C. Mateo se niega, alegando que ya pagó por esa sección a su madre y era el legítimo dueño. A lo que Pablo responde talando varios árboles de la sección C.
Al verse acorralado y sin saber nada de leyes, Mateo recurre a su amigo Nicolás, antiguo dueño de la sección C y quien vendiera directamente a Eva. Nicolás a su vez lo lleva con su abogado de confianza, con quien analizan la situación. Para estas fechas, Mateo había traspapelado el documento donde Pablo y Daniel le cedían las secciones C y D, no tenía idea de dónde se encontraba y además ni siquiera recordaba la fecha en la que hicieron el documento.
Con la certeza de que el documento existía en algún lugar y con la presión de Pablo, el abogado aconseja concretar una escritura mediante un contrato de compra venta, con Mateo como dueño vendiendo a alguien de confianza y SIMULANDO que fue hace tiempo, para complicar las intenciones de Pablo desde un punto de vista legal. Y Mateo, recordando la promesa que le hizo a su madre, pide que el abogado redacte el contrato de compra venta a nombre de Valeria, SIMULANDO que dicho contrato se hizo en 1980 (pero Mateo sólo tenía un documento firmado por sus hermanos en 1985). También le hace prometer a Valeria que se quedaría sólo con la sección C y que repartiría la sección D entre sus hermanos Aquiles y Hércules, que en ese momento ya se habían ido de casa y se encontraban en polos opuestos del planeta.
Pero esto significaría que Mateo le vendió el terreno a Valeria cuando ella era menor de edad. Por lo que el abogado redacta el contrato de tal manera que Mateo se asume como dueño de las secciones C y D, acreditandolo con un documento (que en el momento no poseía y era del año 1985 =S ) y vende ambas secciones a Nicolás EN REPRESENTACIÓN Y PARA Valeria en 1980. Con dicho contrato, Mateo protocoliza la escritura a nombre de Valeria en 2001 y la inscribe en el registro público de la propiedad.
Por estas fechas todo se complica para Valeria, no sólo estaban las intenciones de Pablo y Scar de hacerse con el patrimonio familiar. Siendo una madre soltera luchona a cargo de su hijo (YO), sus padres, dos hermanas pequeñas y de la casa en la sección C. El mundo se le viene encima cuando su hijo enferma de una hernia y necesita una operación, una de sus hermanas enferma de esquizofrenia y necesita ser internada y medicada, su madre sufre un accidente y pierde la movilidad de brazos y cuello, y Mateo se pierde en el alcoholismo.
Por otra parte, el juicio sucesorio de Daniel avanza y se crea una asociación intestamentaria integrada por los hijos de de Daniel y Jimena, con Benjamín como albacea por acuerdo de la mayoría. En 2002, Scar decide amedrentar a Valeria, sabiendo que Benjamín tenía título de albacea y que el juicio estaba en curso. Scar le dice a Valeria que Daniel era dueño de la sección D y que si no pagaba el precio del terreno se lo quitarían (ignoraba que Valeria ya tenía una escritura).
Ante las amenazas, Valeria decide acudir con su escritura a la notaría pública donde se realizó y pedir asesoría. Los abogados le dicen que su escritura es correcta y ante la falta de dinero para negociar con Pablo y Scar, Valeria opta por quedarse con su escritura y esperar lo que venga. Poco después, Elizabeth le facilita a Valeria la copia del documento firmado por los tres hermanos, pues cada uno tenía su copia y Daniel dejó la suya guardada entre sus papeles.
En el verano de 2002, los hijos de Pablo ante ponen a la familia y respetando los deseos de Adan y Eva, hacen entrar en razón a su padre y le piden acudir a una reunión de la familia de Mateo con la familia de Pablo, donde harían las paces. En esa reunión, celebran un acto simbólico donde escriben en una libreta un acuerdo donde Pablo cede la sección C a Valeria y todos los presentes firman dicho papel. Esto para mantener en paz a Pablo, pues sus hijos sabían que Valeria ya poseía una escritura y sólo buscaban la reconciliación entre los hermanos. Al parecer el acto simbólico funcionó, pues Pablo no volvió a pelear por la sección C.
Mientras tanto, la asociación intestamentaria de Daniel progresó. Con el dinero de Ulises y Orfeo, Scar paga todos los gastos del juicio. Valiéndose de la ignorancia de Renata y Camila, les hace firmar un documento donde se explica que ellas son las herederas de la sección A, pero en las letras chiquitas dice que le ceden todo al albacea para que disponga de esa propiedad.
Como Scar paga por los gastos legales, toma las decisiones a pesar de que Benjamín es el albacea. Así que en 2003 hace que Benjamín firme las escrituras de Ulises y Orfeo. Y como Piero y Leonor pagaron a Scar por la casa de Daniel (dinero que usaría para posteriores escrituras), Benjamín también firmó una escritura para Piero.
Dado que aún restaba casi media hectárea de la sección A, se suponía que debía repartirse entre Renata y Camila, pero Scar decide dividir esa parte en 3 lotes. En 2005 escritura el primer lote a nombre de su hijo y hace que Benjamín firme un contrato de compra venta cediendo ese lote, después le da $3000 a su hermana Renata, pues ese lote debía ser para ella, añade la promesa de que le daría otro lote en la sección D.
El segundo lote lo escrituró a nombre de una sobrina, hace que Benjamín vuelva a firmar un contrato de compra venta donde cede el lote y le da otros $3000 a su hermana Camila ya que ese lote era para ella, añade la misma promesa de darle un lote en la sección D.
Finalmente, le vende el tercer lote a un hijo de Benjamín y éste se lo escritura directamente a su hijo.
Scar, al ver que la mayoría de sus hermanos y sobre todo Benjamín, no querían pelear con su tío Mateo por la sección D, prefiere esperar a que el tiempo siga su curso y Mateo muera.
En 2006 la esposa de Mateo muere tras años de enfermedad y él opta por no regresar a la sobriedad, comienza a ir a la cantina con más regularidad cada vez, hasta llegar a unas tres o cuatro veces por día.
En 2009 un accidente se lleva a Pablo. De los tres hermanos ya sólo queda Mateo, completamente entregado al alcoholismo.
Un trágico día de 2013, Mateo regresa de la cantina a su casa en la sección C, no había nadie, todos estaban fuera, decide encender un cigarro y se queda dormido, el cigarro inicia un incendio y Mateo sufre quemaduras de tercer grado. Los vecinos ven la humareda y acuden a ayudar, logran apagar el incendio y llaman a una ambulancia, pero tras un mes en el hospital, Mateo fallece.
Valeria le pide a sus hermanos Aquiles y Hércules que hagan sus escrituras, pero dados los sucesos de los últimos años, no tenían dinero, además de que uno vivía en el polo norte y otro en el polo sur, no podían permitirse viajar para escriturar.
El tiempo sigue corriendo y en 2016 un accidente automovilístico le arranca la vida a Aquiles, dejando dos hijos menores de edad. Ante este suceso Valeria convoca a una reunión con todos sus hermanos y llegan a un acuerdo, vender la sección D por lotes y dar el dinero recaudado de manera equitativa a los hijos de Aquiles y Hércules.
Para este momento, las secciones C y D pasaron de ser terrenos de siembra en 1975 a ser lotes urbanos con todos los servicios en 2017. Sin embargo, los compradores no llegaban.
Scar se entera de las intenciones de vender la sección D y decide actuar, reabre el juicio sucesorio alegando que aún queda terreno por repartir y comienza a esparcir el rumor de que “ya había ganado el juicio” que le quitaría la sección D a Valeria. Amigos y familiares comienzan a llegar constantemente a la casa de Valeria, para decirle lo que Scar estaba pregonando.
En 2018, la familia de Mateo ignoraba por completo la situación en la que se encontraba Scar y la forma en que procedería. Así que yo comienzo a informarme y a buscar asesoría legal, me empapo de la historia familiar, lo que me permite redactar lo presente. Averiguo de los tratos, de los documentos, de los registros públicos, de las fechas, de los motivos, cada situación me lleva a historias cada vez más enredadas. Pero todo apunta a que los documentos de Valeria son válidos y no sabemos con lo que cuenta Scar.
Supongo entonces, leyendo entre opiniones de abogados, que la forma de resolverlo es un juicio, pero dado que Valeria tiene la posesión del terreno, asumo que es Scar quien debe demandar a Valeria.
En 2019, Scar, confiado porque sus inventarios y avalúos están por procesarse y creyendo que Valeria tenía únicamente un contrato privado, decide llamarla a la notaría donde está llevando su proceso. Para ponerle un ultimátum: o paga por el terreno o se lo quita. Sin embargo, al presentarle la escritura de Valeria, mostrar el sello del registro público de la propiedad, verificar la validez con su propia notaria y además presentar el documento donde Daniel cedía la sección D a Mateo, Scar recula y decide negociar. Pide 50% de la sección D a cambio de que Benjamín asiente en el registro público de la propiedad que ya no queda parte restante del terreno de Daniel, que fue vendida a Valeria.
50% me parece algo excesivo, es entonces cuando intervengo para comenzar a negociar, le ofrezco NADA, le dije: “Tios Scar, ese terreno nunca fue de tu padre, el bisabuelo Adán lo compro y luego se lo vendió a mi abuelo Mateo, además tenemos los documentos en regla. Cada año se le pagó el predial de las secciones C y D a Daniel mientras estuvo vivo, cada año se le dio la mitad de la cosecha al bisabuelo Adán mientras estuvo vivo. Hemos pagado la obra de agua potable, la de drenaje y la de pavimento. Hemos pagado los servicios de agua, electricidad y el predial desde hace décadas, no le debemos nada a nadie. Mejor evitemos problemas, firmen en favor de mi madre, den de baja la sección D en su registro público de la propiedad y nosotros cubrimos los gastos de papeleo. Si no lo hacen, hablaré con Piero y Leonor, para que anulen su juicio sucesorio y tengan que reiniciar todo lo que ya repartieron...”
Scar se negó a seguir negociando, se negó a dejar que Benjamín firmase, y dijo que él estaba luchando por lo que le correspondía a su hermanas Renata y Camila, ya que no les había tocado nada de la herencia de su padre. Dijo también que si Valeria no aceptaba ceder el 50% de la sección D, prefería que las cosas siguieran como estaban, que nosotros seríamos los de los problemas a futuro.
Sabemos que sigue con sus inventarios y avalúos. Por lo que Hércules acudió a un abogado, que de momento ha recomendado triquiñuelas. Nos ha pedido que Valeria me firme un pagaré de una suma bastante alta, para que yo la demande y embargue el terreno. Esto para evitar que Scar lo embargue primero. Yo me haría con la propiedad y procedería a venderla para finalmente darle el dinero a mis primos.
Pero esto último ya se me hace muy rebuscado, no se que opinen ustedes. Si es que leyeron hasta acá (:v). Por cierto, gracias si lo hicieron. Y gracias a quien se anime a responder.
submitted by Zowrer to DerechoMexicano [link] [comments]


2020.01.06 18:30 KatarsisEsp [Traducción al español] Entrevista de Ashley Kang (Korizon Esports) a Mystic, ADC de Afreeca Freecs


-Hola.
Mystic: Hola.
-Acabas de llegar a las finales de la KeSPA Cup al haber barrido a DragonX 3-0. ¿Cómo te sientes ahora mismo?
Mystic: DragonX sólo ha tenido un corto periodo de tiempo para trabajar la sinergia. Además, tienen a un par de jugadores novatos, así que no creímos que perderíamos contra ellos. Sin embargo, parece que nos ha resultado más fácil de lo esperado, por lo que estoy feliz.
-¿Qué ha ido mejor de lo esperado? Basado en el rendimiento.
Mystic: Creo que hemos jugado mejor como equipo, en comparación al rival.
-Has mencionado que DragonX no ha tenido mucho tiempo para trabajar en su sinergia. Sin embargo, Afreeca Freecs se completó hace poco. Habéis ido mejorando conforme progresabais en la KeSPA Cup. ¿Cómo ha desarrollado tan rápido su trabajo en equipo Afreeca?
Mystic: Es verdad que no llevamos mucho tiempo juntos, pero el entrenador iloveoov ha hecho un gran trabajo conectándonos. Por eso creo hemos encajado tan rápido los unos con los otros.
-¿Puedo preguntar cómo os está conectando iloveoov?
Mystic: Incluso fuera del juego, nos hace sentir como si todos fuéramos amigos, nos deja construir una buena relación. Siempre insiste en lo importante que son estos factores. Además, la forma en la que practicamos lo refleja.
-¿Puedo preguntar si te has hecho amigo cercano de algún jugador en particular?
Mystic: Hmmm… Creo que me llevo bien con todos. Sin embargo, termino pasando mucho tiempo comunicándome con los jugadores de apoyo. Por ello, me lo paso bien con ellos.
-Recientemente, decidiste volver a la LCK y has empezado jugar para Afreeca Freecs. Habías jugado cuatro años en Team WE. Tienes un récord impresionante como tirador, así que estoy segura de que recibirías muchas ofertas, pero has terminado en Afreeca Freecs. ¿Puedo preguntarte qué factores te llevaron a tomar esta decisión?
Mystic: Bueno… Tengo un hijo, tengo una esposa. Lo pasaron mal porque pasaba todo mi tiempo en el extranjero. Me iba a retirar, iba a conseguir un trabajo normal, iba a cuidar de mi hijo. Mi mujer también quería eso. Entonces, lo pensé un poco, y todavía soy bueno al juego. Bueno, tiendo a ser bueno, y todavía no he alcanzado mi objetivo. Hablé con mi mujer y conseguí su permiso para seguir siendo jugador profesional más tiempo.
-Y tu mujer también apoya esa decisión.
Mystic: Sí, exactamente. Si hubiese jugado para un equipo extranjero, no habría sido fácil verles a menudo y me habría sentido mal por ellos. Si juego en Corea, al menos puedo verles más a menudo. Por ello, decidí mudarme a Corea y unirme a un equipo coreano.
-Has jugado en un solo equipo, en una sola región, durante mucho tiempo. Cuando llegaste a Corea y a Afreeca Freecs, ¿te sorprendió algo? ¿Tuviste que adaptarte a algo?
Mystic: Hay muchas cosas, muchas. Estuve en Team WE durante mucho tiempo, así que, la forma en la que jugábamos, la forma en la que veíamos el juego… No se desviaba mucho y tenía el mismo patrón. Pasé así cuatro años. Entonces, de repente, he empezado a jugar para otro equipo, nuevos compañeros, nuevo cuerpo técnico. Todo está patas arriba y todavía estoy adaptándome.
-Quizá esta sea una pregunta muy directa. Dicen que la LPL es una región fértil de buenos tiradores y, ahora que has vuelto a corea, ¿qué piensas de esto? ¿Quién tiene mejores tiradores, la LCK o la LPL?
Mystic: Lo primero de todo… Tienen diferentes estilos en la fase de líneas. Al menos, esa es mi opinión. En China… Cuando estaba en China, siempre nos traíamos al jungla y siempre peleábamos, y conseguíamos la ventaja en la fase de líneas en la mayor parte de las situaciones. Sin embargo, hoy en día… El carril superior y el central de mi equipo también son fuertes. Ahora, juego de forma segura dependiendo de la situación del jungla. Si el enfrentamiento es malo, no tomo CS e intento sobrevivir los diveos de torre. Juego de forma “más segura” aquí. Considero que todos son buenos jugadores, tanto en China como en Corea. Pero, en la superficie… Como nuestros estilos son tan diferentes, la gente termina diciendo que los tiradores chinos son mejores.
-Ya has sido compañero de Spirit. Fue en Team WE, ¿verdad?
Mystic: Cuando llegué a China por primera vez, Spirit estaba jugando para ese equipo.
-Quizá sea por ello, pero mucha gente está describiendo al Afreeca Freecs actual como el Team WE versión 2. ¿Estás de acuerdo con este consenso público? Si es así, ¿cómo crees que se ha creado?
Mystic: Bueno, cuando jugué con Spirit, fue como… Honestamente, mis recuerdos están algo borrosos. En aquel entonces… Hmmm… Realmente, no estoy seguro, pero siento que somos muy diferentes ahora. Ahora, nuestro top, medio y jungla son muy sólidos. Nos turnamos quién se lleva los recursos y cada línea tiene el potencial de carrilear un partido. Nos sacrificamos por los otros y trabajamos por cada uno, pero no sé cómo era entonces.
-Bueno, son cosas que pueden pasas. Mi memoria también está borrosa. Sin embargo, el hecho de que hayáis progresado en la KeSPA Cup debe de ser significativo. Cuando Afreeca Freecs jugó su primer partido de la KeSPA Cup, el equipo todavía parecía inestable. Sin embargo, el trabajo en equipo ha encajado rápidamente y el rendimiento individual también ha mejorado. ¿Cómo de orgulloso o feliz estás con el nivel actual de Afreeca Freecs?
Mystic: Cada vez que les veo trabajar juntos, a veces sacrifican cosas los unos para los otros. Supongo que estoy feliz. Todos queremos ganar. Nos cuidamos entre todos. Supongo que es algo bueno.
-Pero puede que no sea tan fácil como suena. Si fuera tan fácil, los equipos no tendrían problemas encajando nuevas alineaciones y llegando a las finales de la KeSPA Cup.
Mystic: Supongo que ha sido así porque confiamos los unos en los otros.
-Vuestro próximo rival será SANDBOX Gaming. SANDBOX ha mostrado sus puntos fuertes al ganar a T1 y llegando a las finales. ¿Tienes alguna resolución para ese partido?
Mystic: SANDBOX… Tampoco han tenido grandes cambios en la alineación, ¿verdad? Han tenido mucho tiempo para desarrollar su trabajo en equipo. Creo firmemente que [T1] era un equipo fuerte y SANDOX ha conseguido ganarle, así que… Nos tendremos que preparar bien. Bueno, será mejor que juguemos bien.
-Además, su carril inferior, GorillA y Leo, está atrayendo la atención de la gente. ¿Cuáles son tus expectativas o tu nivel de confianza sobre ir contra ellos en línea?
Mystic: Tendré que jugar como lo estoy haciendo ahora. Jugaré seguro si lo necesito, ganaré línea cuando lo necesite. Jugaré encajando en el equipo.
-Ganarás de forma natural jugando así.
Mystic: Sí. La confianza entre los compañeros es muy importante. Mientras tengamos esa confianza, ganaremos hasta un partido desfavorable.
-Gracias por la entrevista. Finalmente, puede que haya fans alrededor del mundo viendo esta entrevista. No sólo en Corea, también en NA, Europa, e incluso puede que en China. Si tienes algo que decirles, lo agradecería.
Mystic: Sí. Gracias, trabajaré duro. Este es mi primer torneo desde que volví a Corea. Espero conseguir buenos resultados.
Si os ha gustado, tenéis más en mi blog; link en mi perfil ^^
submitted by KatarsisEsp to leagueoflegends [link] [comments]


2019.10.14 04:17 kuai69 Resumen debate presidencial 13-10

Buenas, estaba haciendo un resúmen del debate para un TP de mi novia (a mi me interesa la política, a ella no) y decidí compartirlo para todo ustedes. Antes que nada, disculpen las faltas de ortografía y si me falta algo, hablaban muy rápido y no soy tan rápido escribiendo. Los quiero chiquiss
Debate presidencial 13/10
Presentación
  • Macri: Habla sobre logros y pide que sigamos “juntos”.
  • Fernandez: Habla sobre que tiene poco tiempo para hablar y llama mentiroso a Macri, exponiendo que mintió en el debate anterior.
  • Del Caño: Habla sobre su vida y la política durante esa, hablando sobre el neoliberalismo y lo malo durante sus gobiernos.
  • Centurión: Habla sobre sus valores y contra lo que luchó en su vida. Pregunta por qué no fueron todas sus propuestas hechas antes.
  • Espert: Habla sobre las trampas que le pusieron para que no pueda presentarse. Y sobre los otros candidatos y su experiencia.
  • Lavagna: Habla sobre la crisis económica y cómo salir de ella.
Relaciones internacionales
  • Fernandez: Hay que discutir como entrar en el mundo global preservando la Argentina. Muchas regiones y países se unieron para afrontar el desafío de la globalización. Habla sobre que el Mercosur está abandonado y que hay que volver a unir a Latam y al Mercosur. No vimos la letra chica del acuerdo del acuerdo con la U.E. Destaca que en estos años el gobierno negoció con Inglaterra sobre las islas malvinas pero nos olvidamos de la soberanía y piensa recuperarla.
  • Del Caño: Saluda a Ecuatorianos, critica el apoyo de Macri al gobierno ecuatoriano. Habla mal sobre el FMI y que con el ejemplo de los otros países no tenemos que aceptar el FMI. “La desigualdad entre ricos y pobres es cada vez más brutal” Destaca los movimientos juveniles y de mujeres. “El capitalismo no va más”. Pide un minuto de silencio en homenaje a los muertos por la represión en Ecuador.
  • Centurión: Comerciar con todos los países del mundo sin restricciones ideológicas y sin confundir diplomacia con comercio. El continente antártico es el continente del futuro. Quiere recuperar las islas malvinas. Modelo de Defensa de Argentina desarticulado por falta de inversión. Busca hacer un modelo de Defensa que cubra el 100% de Arg, ahora hay un 40%. Argentina debe poder decir que no cuando sea necesario.
  • Espert: Las relaciones internacionales son importantes para Argentina. Las Malvinas son Argentinas, Reino Unido usurpador. Manera realista de recuperar las Malvinas a partir de cambios de fondos para que el estilo de vida de los que viven en las islas no cambie. En Venezuela hay una dictadura, Argentina debe hacer los maximos esfuerzos para sacar a Maduro y que haya elecciones. Decidir vivir del comercio o entrar en crisis y no respetar los contratos.
  • Lavagna: Malvinas irrenunciables, las crisis internas debilitan la capacidad de negociación. Argentina debe participar en las misiones de paz. Rescatar el proceso de estancamiento en el que se encuentra el Mercosur y de ahí negociar con otros bloques. La negociación de UE puede ser buena o mala.
  • Macri: Imposible que un país se desarrolle solo. Cuando llegó, era uno de los países más aislados del mundo. Hizo relaciones con muchisimos países y presidimos el G20. Vision y objetivo: Trabajo y mejor calidad de vida para los Argentinos. Abrimos más de 200 mercados, la carne en China generó 50mil puestos de trabajo. Insiste en que el acuerdo de la UE es bueno. Seguir con el Mercosur, Canada, Mexico, Singapur. Las exportaciones crecen todos los meses. El mundo es una enorme oportunidad.
30 segundos extra de relaciones internacionales.
  • Centurión: En el gobierno de CFK se firmó un pacto que intercambiaba soberanía por una base espacial, generando posibles conflictos a corto o mediano plazo.
  • Espert: Argentina comienza a fantasear con un default. Solo durante 3 de los ultimos 20 años pagamos la deuda, 17 estuvimos en default. El comercio es la manera genuina de crecer
  • Lavagna: No es cierto que las exportaciones crecen. Desde el 2005 disminuyó el número de empresas exportadoras.
  • Macri: CFK condecoró a Maduro, Macri defiende a Guaidó “se está con la dictadura o con la democracia, la neutralidad es estar con la dictadura”
  • Fernandez: Le impresiona Macri. Relaciones internacionales no es sacarse fotos con los lideres, no entró un centavo de las inversiones.
  • Del Caño: Usa su tiempo para homenajear a los ecuatorianos “victimas de la represión del FMI”
30 segundos de respuesta
-Espert: Cree que el Mercosur fue un simulacro del que no se puede rescatar nada. El comercio es con todo el mundo, no solo con pares. - Lavagna: Defiende ley del 2004 de exportación de servicios informaticos - Macri: CFK rompió los vinculos internacionales necesarios para enfrentar el narcotráfico. Le preocupan definiciones de la oposición - Fernández: Venezuela tiene problemas, quiere que Venezuela lo resuelva, él no quiere intervenir. Pide que ningún soldado argentino entre en tierra venezolana. - Del Caño: No apoya a Maduro, pero dice que Macri apoya a EEUU metiendose en Venezuela, es el pueblo el que tiene que resolver esta crisis. - Centurión: Geopolítica en nuestro país, “Las fronteras siguen siendo un colador”. Falta de control a inmigrantes no residentes (colegios, medicina, etc)
Economía y finanzas
  • Del Caño: MM prometió pobreza cero, fue lo contrario. Las empresas privatizadas ganaron el año pasado 6 millones por día. Proponen una banca estatal única por trabajadores. Oposición: Busca derogar todas las leyes y decretos que afectaron el estilo de vida de jubilados?. Anular tarifazos. Revertir toda la herencia de este gobierno, aumento de emergencia para grupos debiles. Tienen que pagar los ricos
  • Centurión: Hay que achicar el gasto fiscal y público. Asi se podra bajar impuestos, dejando no más de 20 (son 166). Sacar el impuesto a Ingresos brutos. Las retenciones al campo son una confiscación a la renta privada, está en contra. El campo necesita mejor situación financiera y poder ampliar su frontera productiva. Habla sobre problemas de las PyMEs.
  • Espert: Argentina tiene un sistema destructivo, con ganadores y perdedores. Ganadores: Empresarios, sindicalistas y políticos, todos mentirosos. Arg tiene que cambiar el sistema, tomando como ejemplo chile y perú. Buscar el libre comercio con costos laborales reducidos e impuestos bajos. Basta del “chamuyo” de justicia social.
  • Lavagna: Argentina lleva 8 años de estancamiento. Últimos dos años de fuerte caída del Producto. Dos gobiernos distintos pero ambos con caída en el ingreso de las personas. Poner en marcha la economía, bajar los impuestos a PyMEs, cerrar la brecha entre lo que el país puede ser y lo que es.
  • Macri: Habla sobre problemas de los últimos 80 años. Tenemos que “cambiar”, tener un consenso de cómo tener una economía estable. En el último año y medio carga fuerte. El esfuerzo no fue en vano. Estamos mejor, en un punto de partida. Mejoras de los últimos años.
  • Fernandez: MM fracazó en la economía porque nunca la entendió. Atacó el consumo impidiendo dar créditos y sacando salarios. 5 millones de nuevos pobres. Habla sobre mala economía de MM. Estamos en un punto donde podemos cambiar, mejorando el consumo, ayudar al crecimiento de exportaciones para pagar la deuda y obtener insumos. Acabar con la imposición y empezar con el consenso. Diseñar qué país queremos construir.
30 segundos extra.
  • Macri: 2 de cada 3 pesos fueron para pagar deudas del gobierno anterior, el restante para reducir el déficit fiscal.
  • Fernandez: “No se en qué país vive Macri”. Desaparecieron 30mil millones de dólares, culpa a los amigos de MM.
  • Del Caño: MM no hizo el desastre solo, hubo complices. Los legisladores del Frente de Todos votaron en contra de los jubilados en la reforma previsional.
  • Centurión: Jovenes que ni estudian ni trabajan y cobran un plan. Debe haber un plan de primer empleo, liberando a los empleadores por los primeros 3 años de cargas.
  • Espert: No le mintamos a los abuelos, el 82% no es sustentable.
  • Lavagna: Esta administración sobre 4 años termina con tres años de caída del PBI.
30 segundos de cierre.
  • Fernández: La economía no se resuelve prediseñando, no es un dogmático como los demás. -Del Caño: AF planteó el consenso, van a ser los que no roban siempre?
  • Centurión: Argentina es un infierno fiscal. Simplificar tramites pymes.
  • Espert: AF habló de mejorar el consumo y generar exportaciones, las dos juntas no se pueden. Primero mejorar importaciones, negociando con todo el mundo y no solo Mercosur.
  • Lavagna: Para que Arg crezca hay que reconocer la importancia del consumo pero tambien la enorme importancia de la inversión.
  • Macri: AF habló de Corrupción, le sorprende. AF hipócrita porque criticaba a CFK porque arruinó la economía.
–--
Derechos Humanos, diversidad y género.
  • Centurión: Se opone al aborto y sus atajos legales, derecho a la vida. Vetaría cualquier ley de aborto. Basta del pago a delincuentes terroristas
  • Espert: El liberalismo es la gran defensora de DDHH. La izquierda pretende ser la que defiende, la critica. Basta del curro de los DDHH. Sin prisiones preventivas para venganza y no justicia. ESI a favor, pero no degenerando en la ideología de género.
  • Lavagna: El DH más violado es el hambre en Argentina. Insistió con que se declarara la emergencia nutricional. Esencial que este es el principal DH a considerar. Salud, educación y trabajo importantes contra la pobreza.
  • Macri: Siempre cuidó la libertad porque cree en ella. Siempre defenderá los derechos de todos. Reconoce que hay grupos sin igualdad. Mejoró el sistema de denuncias para las mujeres, impulsaron la ley Brisa. Quieren potenciar lo que ya hicieron. Terminar con los femicidios.
  • Fernandez: Dejar todo en mano de los jueces. Los DDHH deben ser un imperativo moral de la Arg. Mejorar la situación de las mujeres cambiando las leyes. Critica a MM por la ejecución del presupuesto contra el femicidio. Crear nuevas instituciones para generar igualdad.
  • Del Caño: La deuda es con las mujeres. Critica a Cambiemos y el frente de Todos por votar en contra del aborto. Critica a la iglesia
por esto. “No son Provida, son Pro violación de derechos”. Listas 100% a favor del aborto legal.
30 segundos extra
  • Fernandez: Los abortos ocurren y no hay que castigarlos, porque hace que todo se vuelva clandestino.
  • Del Caño: Critica acuerdos entre los gobernadores y la iglesia. Promueve la ESI en todas las escuelas.
  • Centurión: Un bebé tiene ADN propio desde el momento que es un embrión. No se puede decidir sobre su vida.
  • Espert: Critica sueños compartidos, critica a AF que quiere poner un ministerio más.
  • Lavagna: Diferencia entre la charla y la realidad.
  • Macri: Critica gobierno anterior, en el actual la prioridad son las victimas de delitos y ciudadanos. Apoyar a las fuerzas de seguridad.
30 segundos de cierre
  • Del Caño: “Iglesia y Estado asuntos separados”.
  • Centurión: Quiere defender a los más débiles. Todos mienten.
  • Espert: Arg tiene que dejar de discutir y pensar en el futuro en lugar de seguir destacando los 70, juzgar a los terroristas de los 70. - Lavagna: Nadie consideró hambre como violación de derechos humanos.
  • Macri: Lo más importante es defender la libertad.
  • Fernandez: Le da la razón a Lavagna. No le preocupa tanto el gasto público para ampliar derechos.
–-- Educación y Salud
  • Espert: “Todos los problemas son problemas de educación” Declarar la educación servicio público básico y esencial. Limitar el derecho de huelga para que los chicos no pierdan clases. Revisión de licencias, ausentismo y enfermedad. Relanzar escuelas técnicas. Arancelar la universidad pública para pagar becas a quienes no puedan afordarlas.
  • Lavagna: Retomar el sistema de finales del siglo 19, principios del 20 en terminos educativos.
  • Macri: Revolución educativa desde su primer día de gobierno. Lanzaron las pruebas aprender. Mejorando los resultados. Acercaron internet a más alumnos. Agregaron robótica a jardines de infantes. Buscan agregar inglés desde jardín de infantes. Ninguna escuela tenía internet en todas las aulas.
  • Fernandez: Critica MM y Vidal. En la educación está el futuro, le va a prestar mucha atención, así como a la ciencia y tecnología. Darle oportunidades a todos.
  • Del Caño: MM enemigo de la educación pública. Revertir todo lo que hizo Menem durante los 90. La educación tiene que ser Nacional y no provincial.
  • Centurión: Los docentes son los que peores salarios tienen. Crear escuelas técnicas y de oficio en el modelo dual, vinculando conocimiento y práctica en el trabajo. 190 días o más de escuela.
30 segundos extra.
  • Del Caño: Como AF puede defender la educación pública cuando en Chubut no pagan los salarios (Su gobernador es del frente de todos)
  • Centurión: A favor de la ESI en colegios.
  • Espert: Quitarles las obras sociales a los sindicatos.
  • Lavagna: Critica a últimos gobernantes por CONICET.
  • Macri: Critica a CFK por ocultar las mediciones. En su gobierno.
  • Fernandez: Critica a MM.
30 segundos de cierre.
  • Centurión: Llama mentirosos a todos.
  • Espert: Busca integrar el sistema de salud sacando las obras sociales a los sindicatos. Usando de ejemplo a Europa.
  • Lavagna: Sugiere que cada vez que el BCRA suba 10 ptos la tasa de interes le preguntemos al banco nacional.
  • Macri: Mejoras en el PAMI.
  • Fernandez: Critica lo que dijo MM.
  • Del Caño: Muchos gobiernos definanciaron la salud pública (incluído el actual) Critica la “salud negocio” y tiene que ser un derecho social.
–-- Cierre de Debate.
  • Lavagna: Los argentinos podríamos estar mejor. Muchos se van o quieren irse. Dejar de burlarse de los argentinos, hay que asumir los fracasos. La clase política entera es el fracaso en este caso.
  • Macri: Volvió el dedo acusador. El Kirchnerismo no cambió. Tenemos problemas pero volver al pasado no va a ayudar. Modernizamos la Argentina. Con 4 años no alcanza para enderezar décadas de políticas erróneas. -Fernández: Otra vez nos endeudaron, otra vez dejaron a la gente sin trabajo. Lo hacen cada vez que suben al poder. Nos caímos muchas veces con esa piedra pero ya es hora de que no nos pase más. Entre todos podemos poner de pie a la Argentina. Darle trabajo a todos.
  • Del Caño: Se dirige especialmente a la juventud. La técnica y el conocimiento permitirían no solamente pelear con el hambre y desocupación. También a reducir la jornada laboral. Pide que lo apoyen con el voto.
  • Centurión: El fracaso de la Argentina es de una naturaleza política porque esta clase abandonó al país. El primer valor a recuperar es respetar la vida por nacer. “Si no podemos defender la vida del más inocente, dificilmente vamos a poder defender a cualquier persona argentina”.
  • Espert: Destaca que es un ciudadano común. La grieta es falsa por la enorme similitud de decisiones políticas. Cambiemos no pudo evitar la vuelta del kirchnerismo. Ellos podrán.
[EDIT] Meto un TL;DR que mande en los comentarios (es mi opinión, el resumen fue lo más objetivo posible)
En mi opinión, Espert fue el mejor preparado, Centurión fue un "Salvemos las dos vidas" permanente, Lavagna no estoy seguro, Macri fue para que más gente vaya a votar y meterles confianza, Del Caño.. bueno lo de siempre y Fernández fue solo a tirarle mierda a Macri.
[EDIT 2] WOW mi primer gold :0. Gracias a las dos personas que dieron el gold y a la que dio el silver, seguramente haga otro igual en el próximo debate.
[EDIT 3] Corrección errores (voy a escribir los edits de corrección en este punto para no llenarlos de edits) - corregido "30 mil" por "30 mil millones" en la frase "no sé en qué país vive Macri"
submitted by kuai69 to argentina [link] [comments]


2018.12.18 08:02 Cireiznarpos Aparición de Darth Sidious en el episodio IX

¿Podría haber similitud entre Marvel y Star Wars? Ambas son de la misma compañía, y Thanos no entró hasta que Odín, el padre de starlord y la maestra de Dr.Strange murieron... ¿Y si sidious no murió (como Darth maul) y ha estado esperando a que Han Solo (General de rebelión), Luke (Jedi) y el Almirante Ackbar( mejor comandante de flotas) muriesen?
Ahora tiene libre el camino sin apenas rebelión (solo queda Leia que su rol es aportar esperanza y coraje a los rebeldes) y sin Jedis porque Rey aún no es nada. Ya sabemos que Palpatine fue quien encontró a Snoke cuando este le habló solo a él desde las regiones escondidas y fue a buscarlo, regiones donde nació la primera orden.
La única incógnita es Kylo Ren, su devoción por Vader dirige sus acciones y quizás al ver que Sidious vuelve y por tanto que Vader no consiguió nada sino morir en vano. Puede hacer que Kylo se enfrente a Palpatine y muera, que sería lo más probable, o que se vuelva al lado luminoso debido a sus sentimientos hacia Rey y su madre Leia (solo le queda a Leia algo sin hacer, volver a traer a alguien del lado oscuro).
¿Entonces qué pasaría con Hux?
Es el comandante de la primera orden (impuesto por Snoke), estaba al mismo nivel de confianza que Kylo Ren cuando dominaba Snoke (cosa impensable y tremendamente sorprendente que un oficial sin conocimiento de la fuerza esté al mismo nivel para el líder supremo que su aprendiz sith).
Y si ¿Hux sabe acerca del castillo de Vader en mustafar y es el conejillo de indias de Snoke y Palpatine para revivirlos?
Hux ha demostrado ser un don nadie, fácil de manipular (Poe se ríe de él literalmente y cuando Snoke cae Kylo lo doblega sin sufrir) y aún sin ideas claras de cómo comandar un ejército tan grande. Pero no se puede olvidar, en el episodio XIII, la imagen de Kylo en el suelo tras romper el sable de luz con Rey, momento en el que llega Hux y hace amago de sacar algo de su cinturón (pistola o sable de luz si crees en la teoría de que Hux era el verdadero aprendiz de Snoke, teoría que se basa en lo ya dicho de que estaba al mismo nivel de confianza que Kylo Ren) yo creo que ese amago de sacar su pistola y matar a Kylo es su ambición de poder o, entrando en divagaciones más complejas pero más atractivas, una oportunidad no contemplada en un plan a largo plazo de quitarse de en medio a un usuario de la fuerza que se podría volver en contra de Palpatine. Ahora bien, si Sidious vuelve, o más bien si Sidious no murió entonces a manos de Vader, me estás diciendo que la profecía que mal interpretada pudo ser no sirve de nada, ni sirvió de nada por tanto 7 películas. Si esto se cumple es porque Sidious vuelve a la vida gracias al castillo de mustafar de Vader, más concretamente a sus catacumbas donde Lord Momin ya resucitó (dato canon). Pero
¿A quién enviaría Sidious o Snoke a realizar dicha tarea?
Recordemos que Hux (sería lo lógico) no ha demostrado tener conocimiento en la fuerza alguno y por tanto ahora mismo sería imposible que fuese capaz de hacer algo que ni siquiera Vader pudo con Padme (aunque más tarde supimos que no pudo porque solo pueden resucitar usuarios del lado oscuro). Ésta es la única incógnita en un plan que se desconoce, a no ser que se eche mano de la teoría de Hux como verdadero aprendiz.
¿A donde iría Hux siempre que se comunicaba con Snoke?
¿Tenía un simple comandante de ejército órdenes que ni siquiera el aprendiz sith sabría?
Tarkin fue el más grande de estos comandantes y tenía todo el respeto de Vader, aunque siempre Vader tuvo el poder del miedo de su parte entre los dos, debido al intento fallido de Tarkin de dar caza a Vader y ver cómo éste mataba a todos sus compañeros y tenía clemencia con él mismo, pero aún así no tenía órdenes especiales más que controlar la estrella de la muerte, cosa que Vader sabía mucho antes que Tarkin ya que en la venganza de los sith Palpatine ya está viendo planos de dicha arma en su despacho en Coruscant, y supongo que le contaría todo ese plan de construir el arma para dominar la galaxia bastante antes que ha Tarkin o cualquier otro personaje.
Abriendo un pequeño paréntesis, cabe mencionar en esta teoría a modo de apéndice, que el actor Domhnall Gleeson (Hux) es el único que ha leído el guión completo de la trilogía. Se los ofrecieron, como es costumbre, a los actores de los personajes importantes de la saga, pero solo él lo leyó como ya comentó él mismo en una entrevista. Esto obviamente es un punto a favor de que Hux tiene algo guardado bajo la manga.
¿Cómo encaja todo esto con la "muerte" de Snoke?
Yo personalmente pienso que Snoke no está muerto y me mantengo firme en que es Darth Plagueis, por sus similitudes con el libro de dicho personaje. Pero si es Darth Plagueis, uno de los más sabios sith de la historia, ¿cómo es que Kylo pudo matarlo tan fácil? A no ser que no esté muerto, ya que el poder de Plagueis no era ni más ni menos que no morir por su control en los midiclorianos. Pero Palpatine(su aprendiz) en el libro de Plagueis lo mata y toma el poder como sith líder. Pero sabemos que Plagueis era capaz de engañar al mismísimo Palpatine ya que era su aprendiz y por tanto lo conocía bien, pero también sabemos el miedo o más bien temor o desconfianza que tenía Plagueis sobre su aprendiz porque como el mismo Plagueis dijo (en su libro) Palpatine llegaría a ser el sith más poderoso de toda la historia. Esto podría haber hecho que Plagueis decidiera esconderse en las regiones desconocidas de la galaxia, tras la traición de Sidious, lugar donde encontró Palpatine a Snoke ya que este le habló mediante la fuerza a Sidious y como ha se mencionó antes es el lugar donde se creó la primera orden.
Pues si Snoke es realmente Plagueis no hay duda de que cortarlo en dos no es la manera de matarlo.
Aparte sabemos que Anakyn fue creado por la fuerza debido al desbalance que Plagueis y Palpatine estaban haciendo en la fuerza, la profecía decía que Anakyn traería equilibrio a la fuerza y así lo hizo en el retorno del Jedi. Esta contrapartida de la fuerza de crear vida tan poderosa en la fuerza obviamente no pasaría desapercibida por Palpatine y Plagueis, cosa que se demuestra cuando Palpatine dice que pronto tendrá un nuevo aprendiz mucho más poderoso refiriéndose a Anakyn, entonces si Plagueis aún así decía que su aprendiz sería el más poderoso es porque sabia que algo no iba a terminar bien con Anakyn, y así fue. Como ya dijo George Lucas en una entrevista, Anakyn por el camino luminoso u oscuro sin haber sufrido los daños propinados por Obi-Wan hubiese sido el doble de poderoso que el Emperador, pero debido a esas heridas tanto emocionales como físicas y a que su cuerpo tenía una parte robótica, Vader se quedó en la mitad de poderoso de lo que podría haber sido, osea tan fuerte como el Emperador pero con una mente más manipulable, por ello nunca Vader cumplió con la Regla de Los Dos de Darth Bane (matar a tu maestro para ser el líder sith). Con todo esto quiero decir que Plagueis sabría que Palpatine era más poderoso que él y por eso (si es Snoke) no se opondría a ayudarlo a renacer, aunque un sith ayudando a otro suena bastante contradictorio. Pero el miedo puede ser una gran fuente de poder y manipulación.
Todo esto sería parte del Gran Plan, que como ya sabemos y ya se ha demostrado con la caída de la República, Sidious podría estar ejecutando para dominar la galaxia ya que si algo tenía Palpatine en palabras de Plagueis es una mente calculadora a largo plazo y entendimiento de cómo manipular personas. Esto nos lleva a otra pregunta,
¿Qué papel tiene Rey en toda esta historia?
Es la gran pregunta a la cuál aún no he sido capaz de dar alguna explicación plausible ni con ocas teorías. Soy de los que creen que sus padres no son simples chatarreros como Kylo le dice en The Last Jedi, sino que viene de una larga línea de usuarios de la fuerza. Aunque aún no sé de cuál ni como ni porqué llegó a Jakku. Esto es lo único que no sé hilar con todas estas teorías y no sé que nos tienen guardado en el Episodio IX, pero amo la teoría de que Kylo volverá a la luz y Rey por el contrario al lado oscuro por dejarse llevar por sus sentimientos, sería un giro de guión impresionante.
¿Por qué no creo en que los padres sean chatarreros?
Si son chatarreros como dijo Kylo, ¿por qué la iban a abandonar? Si lo que necesitan es mano de obra, buscar chatarra para vender y así sobrevivir. ¿Por qué en Jakku? Si son chatarreros no habrían abandonado el planeta Jakku, más inteligente sería quedarse en el planeta donde se produjo la última guerra del Imperio y así poder obtener todas esas piezas de las naves tan valiosas, como sabemos por la trilogía de aftermath de Chuck Wendig.
Por el contrario a abandonar a alguien en el planeta donde murió el Imperio sería una buena estrategia para esconder a esa persona del nuevo Imperio (la Primera Orden), aunque si esta es la razón de dejarla ahí es porque esos padres fueron capaces de sentir o intuir o averiguar de primera mano (aunque no sé cómo) que un nuevo Imperio iba a surgir, la mejor manera de pasar desapercibido es estar en el lugar menos sospechado. Además Jakku es un planeta del borde exterior, lo que conlleva que sea pobre y no haya nada de valor para el Imperio allí. El escondite perfecto. Una niña abandonada en el planeta donde se produjo una guerra y los causantes de esa guerra perdieron allí, un planeta pobre (sin posibilidad de salida) y un planeta donde nadie te reconocería fuera de él puesto que nada bueno sale de planetas como Jakku o Tatooine, sino que se les conoce como planetas de escondite de cazarrecompensas y chatarreros sin más.
Entonces, ¿posibles padres de Rey?
Está claro que Han y Leia no solo. Si lo fueran Kylo y Rey no podrían estar enamorados como parece que están, Disney no se arriesgaría a introducir el incesto en sus películas. Rey es muy poderosa y aprende muy rápido, cosa que va en el ADN de los skywalker y esta saga no es más que la continuación de los Skywalker (Kylo está ahí). Por tanto solo me queda Luke, pero para que Luke fuese su padre se necesitaría que Mara Jade fuese introducida en el canon de manera clara para todos los fans. Mara Jade no es más que la mujer que intentó matar a Luke Skywalker pero se acabó enamorando y casando con él en Legends. En Legends tienen dos niños, una hija y un hijo. Ahora bien todo esto ya no es canon sino Legends. Queda descartado.
¿Obi-Wan?
Ojalá y no cometan este error en Disney, mancharía la imagen del Jedi perfecto y dejaría por los suelos la admiración y el amor que la mayoría de los fans tenemos acerca de Kenobi. Por lo tanto no creo que sea él, ni con el corazón ni con la razón.
Como ya he dicho, no soy capaz de establecer conexiones con teorías y los padres de Rey. Ni soy capaz de establecer mi propia teoría acerca de ellos, pero estoy seguro de que nos guardan un gran giro en la historia para este último episodio y creo que será o Sidious o padres de Rey inesperados o Kylo vuelve a la luz o algo así.
submitted by Cireiznarpos to starwarsspeculation [link] [comments]


2018.12.01 19:53 fabianagruer El sapo y el escorpión

El sapo y el escorpión En ese cuento veremos que no siempre un psicópata ostenta apariencia desagradable, ni siquiera una faceta asesina o desvío de carácter obvio. En realidad, para alcanzar su objetivo de sentir algo, aunque sea el dolor del otro, considerando su ausencia de sentimientos, este "predador social" se dedica a representar espléndidamente, siendo merecedor de premios por su actuación teatral e impresionante capacidad de manipulación y convicción. La pauta que este cuento expresa es que, a diferencia de criaturas mágicas y asustadoras, este predador es humano, al menos bajo el aspecto físico, se camufla - podiendo ser un hombre o una mujer, de cualquier etnia, nacionalidad, sector profesional, nivel financeira – es aun más asustador. Se puede relacionar, casar, construir una familia, pero, definitivamente, siempre fingiendo sentimientos de los cuales no es capaz de portar puramente, siempre vivendo a la base de mentiras. Ella estaba allí, con su cerveza en la mano, sonriendo y emocionada mientras conversaba con esas nuevas personas que estaban surgiendo en su vida. Él también estaba allí y la avistó. De amigo en amigo fueron presentados. Sinceramente, el no es del tipo que llama atención de primera, no tiene porte atlético, pero es alto, con una sonrisa cautivante; su confianza al hablar dejó Ella impresionada. Él és joven pero decidido, con planes ambiciosos, y se ve dulce, aún más cuando intenta arreglar sus lentes en la cara mientras habla, como que un poco torpe, desastrado y eso es encantador. Sus ideales impresionan. Inevitablemente, Ella no fue capaz de resistir a la atracción. Se pasaron a hablar siempre, el asunto no era romántico, inicialmente. Él tenía novia y Ella quería respetar eso, pero Él luego apostó, diciendo que ya había llegado a un final. Con el fin de la relación, la pareja se dejó envolver, era intenso, era fuerte, envidiable. Ella, que nunca fue dada a las creencias de alma gemela, estaba entregada. Estudiaban, hacían las comidas y dormían juntos. Era común el "tú me apoya, yo te apoyo". No era fácil vencer lo desconocido, ellos se buscaban. Eran amigos, además de novios, tenían todos los géneros de conversación, libros, películas, fútbol, música, política, viajes, miedos y alegrías, todo era asunto. Una de las historias de las que más comentaban era de la fábula del sapo y del escorpión, no podían saber quién era el autor, había una discusión por cuenta de eso. Ella aprendió la fábula con Él y no entendía por qué el sapo había aceptado dar un paseo justo a un escorpión, era bastante obvio que el escorpión era un traidor, que daría el golpe de misericordia tan pronto como la margen estuviera cerca, por más que afirmara que estaban en el mismo barco. La conversación más dolorosa era sobre una separación, Ella tendría que ir a hacer una maestría lejana: - ¿Y cuándo partir? Es mucho tiempo, no puedo dejar de ir. ¿Como haremos? ¿Es el fin? En una ocasión surgió: - ¿Por qué no pensamos en un proyecto de vida juntos? Yo te amo más que todo, te necesito ... y si tu abandonas todo y yo también, vamos a vivir una vida simple en una casita de montaña aislada? Podríamos crear algo allí, es una vida simple, pero tú me basta. Ella pensaba: cómo dejarlo todo universidad, carrera, familia y amigos para ir a vivir con un hombre, aunque pareciera el hombre de su vida? Era insano, era un plan loco y fantasioso. Pero creía en él, todo quedaría bien. Él argumentaba: - Ella, es la idea perfecta, usted no va a perder nada, estamos juntos, si usted cae, yo caigo también, porque te amo. Usted estará conmigo, somos tu y yo, siempre. Mal sabía a Ella que a partir de ese momento el predador estaba colocando la presa para abatirla. En el comienzo, para Ella, lo que Él hablaba surtia como una fantasia. Después de mucha emoción, de ver los proyectos y el compromiso de Él hacia la casa de la montaña, Ella comenzó a admitir la idea de vivir con el amado en esas circunstancias, dejando la vida que tenía detrás, porque, al fin y al cabo, lo mejor que había vivido era con él y si no iba bien para uno, los dos saldrían heridos y evitaban eso, estaban juntos. Convecida, Ella impuso como condición tener que visitar a la familia, una conversación para explicar su decisión, mientras ellos se organizaban para encontrar el lugar ideal para la casa y para construirla. Él aceptó las condiciones. Tiempos después, Ella regresara, y Él dijo que ya había encontrado el lugar ideal para la construcción de la casa, era hermoso, aislado. Él hizo misterio, afirmando ser una sorpresa la ubicación. Ella, en ese momento, sólo podía imaginar cómo la casa sería hermosa y cómo sería romántico ver la nieve cayendo por la ventana. Dos semanas después, sin hablar mucho más sobre los proyectos de ambos, Él habló que mostraría la ubicación, pero que, por sorpresa, debería estar vendada. Colocó algunos materiales de construcción en la camioneta, y partió con Ella vendada. Alrededor de una hora después, dirigiendo en fuerte nevada, estacionó el coche. Se quitó la venta de Ella, era una montaña, extremadamente alta, el lugar era frío, ventaba mucho y nevaba como pocas veces Ella sintió, pero podía ver que el lugar era realmente hermoso. Él volvió al carro, tenía una cuerda en sus manos, abrazó a Ella, pero algo estaba diferente, no fue como antes. Abrazó de manera violenta y ató sus manos con cierta habilidad. Ella se debatió y gritaba, no entendía lo que estaba pasando. No tenía explicación alguna, él estaba encima de ella, había atado sus manos y ahora ata las piernas, aunque ella luchaba mucho. Él colocó también una mordaza en su boca, pero con el poco de holgura y energía que sobraba a Ella, consiguió decir casi sin voz: - ¿Por qué? Él simplemente respondió: - Es lo que soy, es mi naturaleza. Entró en la camioneta y la dejó para morir congelada.
submitted by fabianagruer to Hparanodormirpodcast [link] [comments]


2018.04.23 01:32 cogita_semper 1er Debate Presidencial

Transmisión por YouTube

https://www.youtube.com/watch?v=adrQcRwqwwk

Posturas

Seguridad pública y violencia

Andrés Manuel López Obrador (Morena-PES-PT)

 

Margarita Zavala (Ind.)

 

Ricardo Anaya (PAN-PRD-MC)

 

José Antonio Meade (PRI-PVEM-PANAL)

 

Jaime Rodríguez Calderón (Ind.)

 

Combate a la corrupción y a la impunidad

Andrés Manuel López Obrador (Morena-PES-PT)

 

Margarita Zavala (Ind.)

 

Ricardo Anaya (PAN-PRD-MC)

 

José Antonio Meade (PRI-PVEM-PANAL)

 

Jaime Rodríguez Calderón (Ind.)

 

Democracia, pluralismo y grupos vulnerables.

Andrés Manuel López Obrador (Morena-PES-PT)

 

Margarita Zavala (Ind.)

 

Ricardo Anaya (PAN-PRD-MC)

 

José Antonio Meade (PRI-PVEM-PANAL)

 

Jaime Rodríguez Calderón (Ind.)

submitted by cogita_semper to MexicoNeutral [link] [comments]


2016.12.13 01:18 alforo_ "Mensajeros de la Paz" es una ONG que dirige el sacerdote responsable de una Fundación del PP

El Otro País
Como la estrategia de la araña, el Gobierno Partido Popular (PP) que preside José María Aznar, utiliza cualquier resquicio que puede para introducirse en sectores suceptibles de captar votos cara a las convocatorias electorales, aprovechándose de grupos franquistas desechados, Organizaciones No Gubernamentales (ONG), asociaciones o plataformas ultraderechistas, recicladas en demócratas de toda la vida; también, al mismo tiempo, el PP usa estas organizaciones sin ánimo de lucro de negocios y pagar en 'especias' todos los imprescindibles apoyos electorales y políticos.
Es el caso de Mensajeros de la Paz, una ONG cuya presidenta de honor es Ana Botella, mujer de Aznar, presidente de Gobierno. En la revista Claro Oscuro, una de las que tiene Mensajeros de la Paz, publicación superlujosa donde las haya, el cura ultraderechista Ángel García Rodríguez, presidente ejecutivo de esta ONG, dice que Mensajeros de la Paz está trabajando en 22 países, contamos con 296 hogares funcionales donde tenemos acogidos a más de 2.300 niños y jóvenes, después de haber atendido a 21.000. Asimismo se han atendido más de 4 millones (sic) de llamadas de personas mayores a través del Teléfono Dorado, además de los 3.000 ancianos que atendemos en nuestras residencias. En la publicación, dedicada a la Edad Dorada, Claro Oscuro informa sobre la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) que dirigen en La Bañeza, León, por decisión del Gobierno a propuesta de Ana Botella.
Mensajeros de la Paz abarca un complejo entramado de asociaciones y fundaciones, cuyos dirigentes son altos ejecutivos, propietarios de empresas y destacados dirigentes del PP, sobre todo. Los estatutos declaran su aconfesionalidad y ausencia de ánimo de lucro; sin embargo, Mensajeros de la Paz supera cada año la cifra de trescientos mil millones de pesetas contables en activos, patrimonio y movimientos bancarios. Ángel García Rodríguez, sacerdote diocesano, es quien lleva el timón del barco multimillonario, cuyos negocios penetran en la Cooperación Internacional, en programas públicos para la infancia, jóvenes, mujeres y pensionistas, Teléfono Dorado, atención residencial, programas educativos (privados y concertados), programas preventivos, socio-sanitarios y una gran nómina de beneficiosas firmas, con apoyo económico y político del Gobierno Aznar.
Mensajeros de la Paz fue constituida y registrada como ONG en 1972, por iniciativa de Ángel García Rodríguez. En pleno franquismo, este cura fue apoyado por el almirante Luis Carrero Blanco, vicepresidente del Gobierno en la dictadura. Ángel García aprovechó sus lazos evangélicos para construir un imperio, con la cobertura de la misericoria de Dios como reseña en sus publicaciones. En los estatutos de Mensajeros de la Paz dicen que no tienen afán de lucro, es laica y, además, es apolítica.
Estafas en el nombre de Dios
Pero al cerrarle la puerta a la verdad, la realidad se cuela por la ventana. Para entenderlo, reseñemos algunos detalles sin importancia. El beneficio medio anual que obtiene Mensajeros de la Paz, la ONG sin ánimo de lucro, supera los seis mil millones de pesetas libres de impuestos; entre sus afiliados hay una pléyade de falangistas, ex-militantes de Fuerza Nueva, viejos activos de la Guardia de Franco, ex-jóvenes cachorros fascistas que fueron procesados por sus hazañas heróicas, guerrilleros de Cristo Rey, policías de la Brigada Político-Social (BPS), somatenes, nostálgicos franquistas y sobre todo una numerosa corte de miembros del Opus Dei.
El Padre Ángel, así le llaman sus acólitos, celebra anualmente, con misas, los aniversarios de la muerte del dictador, de José Antonio Primo de Rivera, fundador de Falange; de Luis Carrero Blanco, su admirado protector; y por supuesto, del beato José María Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei y santo devoto del Padre Ángel.
La ONG que gestiona Ángel García Rodríguez, Mensajeros de la Paz, es el auténtico vivero de cachorros del PP, que antes eran activos duros contra los antifranquistas militantes. Hoy, esta ONG sin ánimo de lucro, hace proselitismo para el PP como hace campañas electorales a favor del partido aznarista, pues no en vano la preside su protectora y patrocinadora. Durante las campañas electorales, el Padre Ángel remite cartas a sus afiliados y personas acogidas en las residencias de ancianos que él regenta con dinero que sale de los Presupuestos Generales del Estado; en esa carta les dice que elija lo que usted considere mejor, pero hágalo pensando en Dios Nuestro Señor y en quien vele por nuestra fe cristiana como el Partido Popular del Señor Don José María Aznar López.
Las millonarias cuentas corrientes de Mensajeros de la Paz, la ONG sin ánimo de lucro, no aguantan las más clementes auditorías; el negocio de Dios, como le llama el Padre Ángel, tiene tantas ramificaciones que, para Hacienda y sus inspectores, la gestión resulta muy opaca, y hemos querido incoar expedientes a Mensajeros de la Paz, pero lo impiden desde arriba. Otra cosa será que alguien vaya por vía judicial. Los ingresos ilegales de esta ONG son mil veces superiores a las cantidades declaradas; y sus recursos legales, uno de los más altos. Mensajeros de la Paz recibe de la Agencia de Cooperación mucho más dinero que el que declaran oficialmente; sumando a las subvenciones legales, partidas de ayuntamientos (Madrid se lleva la palma), comunidades autónomas, grandes bancos, cajas de ahorro, ministerios, multinacionales y grandes empresa, la cantidad administrada por el Padre Ángel resulta incalculable. Una de las entradas, en partidas millonarias indeclaradas, procede de los Fondos Reservados.
El patrimonio inmobiliario de esos Mensajeros de la Paz supera los trescientos edificios, cedidos por ayuntamientos (José María Álvarez del Manzano, alcalde del PP en Madrid, es quien más indulgencias plenarias tiene), instituciones públicas; como también de algunos albaceatos que apodera el Padre Ángel, legados testamentarios, donaciones pías y hasta de préstamos a fondo perdido.
Entre sus bienhechores nunca podría faltar la Casa Real, con los apoyos del rey, la reina, príncipe, infantas-princesas y respectivos consortes. Tampoco (cosas veredes Sancho) Felipe González, Manuel Chaves y José Bono; por exótico, reseñaremos el apoyo recibido de Mijail Gorbachov. El Padre Ángel también logro engatusar a la UNESCO. Entre las firmas más destacadas que apoyan el negocio de Ana Botella y del Padre Ángel, están las cuestionadas multinacionales McDonald's y Disneyland; como Telefónica, que regala integramente el Teléfono Dorado para consultas permanentes; Iberia, que resuelve los viajes píos a Roma, Lourdes y Fátima; Airtel y, cómo no, Radio Televisión Española (RTVE), ente que dirige el conspicuo González Ferrari, al que en el Pirulí rebautizaron como voz de su amo y bienpagáo. RTVE retransmite en directo actos públicos organizados por Ana Botella y el Padre Ángel, como la lectura ininterrumpida de la Biblia (del lunes al jueves de Semana Santa, que pueden seguir por teléfono, televisión en directo, videoconferencia e internet); o la inaguración de la UNED (Universidad de La Bañeza, en León), regida por Mensajeros de la Paz.
Entre las actividades educativas organizadas por el Padre Ángel, destaca el Día de los Abuelos, celebrado en los jardines de su complejo residencial, los belenes fantásticos de cada Navidad, las citas programadas con famosos, visitas al Real Madrid con la Fundación Pequeño Deseo, constituida por RBA Internacional, multinacional de la industrial cultural, para que el joven Alfonso visitara el Estadio Bernabeu; concurso de disfraces y bailes, comidas fraternales con paellas gigantes y un extenso repertorio educacional que patrocinan sociedades multinacionales, grandes bancos, entidades financieras e instituciones públicas.
Los Convenios de Colaboración de la ONG los gestiona Ana Botella desde su lujoso despacho en la sede de Mensajeros de la Paz (General Vara del Rey, número 9, en Madrid); además de Iberia y Fundación Telefónica, están los acuerdos suscritos con Fundación Cofares, AENA, Antena 3TV, Fundación Puleva, Azucarera Ebro Agrícolas, Fundación Madritel y otros onerosos con ayuntamientos, fundaciones y patronatos para dirigir residencias de personas mayores. El patrimonio personal del Padre Ángel resulta incalculable; tan creíble como su nepotismo; familiares suyos trabajan con él y aunque es el Padre Ángel quien rige todos sus negocios, con Mensajeros de la Paz a la cabeza, sus allegados gestionan los trabajos, la contabilidad y labores invisibles, como hace Nieves Tírez Jiménez, bracito derecho le dicen, que es, además, la secretaria personal del avispado cura sin ánimo de lucro.
Además de Ana Botella y el Padre Ángel García, cabezas visibles de Mensajeros de la Paz, a la ONG pertenecen ministros y ex-ministros, franquistas y tardos; miembros de Tácito; Álvarez del Manzano, alcalde de Madrid, y María Eulalia Miró, su esposa, que a su vez es presidenta de Mensajeros de la Paz en Madrid; Ana Rodríguez Mosquera, presidenta honoraria en su comunidad y esposa de José Bono, presidente de Castilla-La Mancha; asimismo, pertenecen o han colaborado con Mensajeros de la Paz, varios personajes de menor calibre, como Concepción Dancausa, Secretaria General de Asuntos Sociales; Javier Urra, Defensor del Menor en Madrid; Lidia San José, Belinda Washintong, Paz Padilla, Matías Prats, Lina Morgan, Luisa Fernanda Rudí, Esperanza Aguirre, Carmen Posada, las actrices Florinda Chico y Miriam Díaz-Aroca.
Caras visibles, mundillo oscuro
Asimismo, forman parte de su entramado Sandra Mayers, deportista y militante de derecha; los cardenales Ángel Suquía y Marcelo Martín, franquista el último de aquí te espero, encarnizado fustigador del también cardenal Enrique Tarancón, al que llamó rojo de los infiernos cuando éste exigió como presidente de la Conferencia Espiscopal española, democratizar profundamente la estructura del Estado y en consecuencia el verticalismo de la Iglesia católica.
En la nómina de colaboradores de Mensajeros de la Paz, está Rodrigo Rato, vicepresidente del Gobierno; Miguel Ángel Cortés, secretario de Estado; Eduardo Zaplana, presidente de la Comunidad de Valencia; Camilo Lorenzo, obispo de Astorga; para rizar el rizo, figura el cardenal Pio Laghi, nuncio papal en Argentina durante la dictadura militar de Videla, al que calificó de cruzado de Dios, haciendo que fuese bajo palio en varias misas celebradas por él; asimismo, bendijo su acción política, pues lo hace para gloria del Señor Jesucristo, como denunciaron Madres de Plaza de Mayo. La lista es tan extensa que es difícil pormenorizarla. Con el botón de muestra parece suficiente.
El patrimonio fundacional de Mensajeros de la Paz era de 366.715 pesetas. Sin embargo, según la contabilidad oculta que figura dentro de la documentación de esa ONG, aquella cantidad es ridícula, pues la cifra es más de doscientos mil millones en su presupuesto anual. El uno de abril de 1997, Mensajeros de la Paz alquiló una planta en Madrid, en el número 47 de la calle Goya, pagando 2.700.000 pesetas al mes a Josefina Cimino Varela, la propietaria, que entonces residía en Santander.
Los ingresos de Mensajeros de la Paz en 1978 llegan a 75.877.510 de pesetas con gasto de 75.674.875. Es decir, la contabilidad cuadrada. Ese año, Mensajeros de la Paz organizó un concierto del que obtuvo 800.000 pesetas de beneficio, al que hay que sumar 7.240.243 pesetas, que figura textualmente en otra cuenta como beneficio de bingos. Ese año, Mensajeros de la Paz recibió 38.688.181 pesetas legales-oficiales de subvenciones. Pero en 1979, la cifra legal se disparó. El presupuesto de Mensajeros de la Paz fue de 51.574.250 de pesetas; según la documentación que corresponde a ese año fiscal, los beneficios de bingos eran 96 millones de pesetas redondas; en 1997, Mensajeros de la Paz declaró unos ingresos de 267.490.912 en pesetas, cantidad de las que 255.500.036 procedían de subvenciones públicas legales, gastando 114.612.148 de pesetas, quedando un saldo a su favor de más de 150 millones de pesetas.
Sólo el patrimonio inmobiliario que administra Mensajeros de la Paz (concesion de instituciones públicas, organismos estatales y Conferencia Episcopal española), está valorado oficialmente en más de novecientos mil millones de pesetas. Por ejemplo, el seminario de La Bañeza, en León, cedido por el Obispado de Astorga (16.000 metros cuadrados construidos y 12.000 útiles), está valorado en 35.900 millones de pesetas por el Colegio de Arquitectos.
Las relaciones con el PP
La presidencia honorífica de Ana Botella la ejecuta Ricardo de León Egües, también responsable de la Fundación Humanismo y Democracia que preside el democristiano Javier Rupérez, actual embajador del Gobierno PP en Washington, amigo y protector de la ultraderecha anticubana, y animador aquí de opositores fascistas anticubanos como Carlos Alberto Montaner y Guillermo de Gortázar, diputado por el PP éste último, casado con Pilar del Castillo, actual ministra de Cultura, y enlace del presidente José María Aznar con la Fundación Nacional Cubano-Americana, muchos de cuyos dirigentes fueron procesados en Estados Unidos por tráfico de armas, asesinatos mafiosos, atentados políticos y narcotráfico. La Fundación Humanismo y Democracia tuvo en sus filas a José María Aznar desde el 4 de mayo de 1994 hasta el 11 de noviembre de 1996, llevando ya cinco meses presidiendo el Gobierno.
En su momento, la Coordinadora de Organizaciones No Gubernamentales de Cooperación para el Desarrollo (CONGDE) manifestaba su extrañeza por la casualidad de que León Egües estuviera en Mensajeros de la Paz y al mismo tiempo fuese responsable de la Fundación Humanismo y Democracia. Ricardo de León Egües perteneció al Gobierno Autónomo navarro cuando Juan Cruz Alli tomó posesión de la presidencia del mismo, el 25 de septiembre de 1991. Ricardo de León Egües fue asesor del Ejecutivo autonómico y, después, aunque nombrado por Alli, sería consejero para el Bienestar Social a petición del presidente Aznar, que tiene con Unión del Pueblo Navarro (UPN) un acuerdo de fusión en la Comunidad. La Fundación Humanismo y Democracia nació el 13 de octubre de 1977, según escritura pública número 3.929, formalizada por José María Prada González, notario de Madrid. La integraban Fernando Álvarez de Miranda, que fue Defensor del Pueblo; Óscar Alzaga y Rafael Arias Salgado (después ministro de Fomento con el primer Gobierno del PP); Luis Vega Escandón, que presidió la Jornada de la Asamblea de las Asociaciones La Cruz de los Ángeles y Mensajeros de la Paz el 31 de marzo del año 1973 en Oviedo; José Luis Cudos Samblacat, así como Iñigo Cavero, Geminiano Carrascal Martín, Julen Guimón, Modesto Fraile, Pilar Salarrullana y Luis Gómez-Acebo, ucedistas y aliancistas y algún componente de Tácito que ayudó a José María Aznar a encarrilar al PP en su ficticio viaje hacia el centro. Javier Rupérez, embajador del Ejecutivo en Washintong, donde tiene muchos amigos, es presidente de la Internacional Liberal; uno de sus vicepresidentes de la Internacional es el contrarrevolucionario Carlos Alberto Montaner, quien tiene una biografía encubierta de oscuras acciones y plagios literarios y que, públicamente, en directo (en un programa que condujo Mercedes Milás), amenazó al sacerdote jesuita José Ignacio Ellacuría pocas semanas antes de que fuese asesinado junto a sus compañeros en la capital salvadoreña. La vida y milagros de Montaner corresponden a otro capítulo. El 14 de mayo del año 1985, el democristiano Javier Tussell fue nombrado director de la Fundación Humanismo y Democracia. Tussell recibió el encargo de establecer relaciones con la Fundación Konrad Adenauer, que coordinaría Carlos Moro Moreno, delegado de Gobierno en Castilla-La Mancha. Poco años después, Carlos Moro Moreno sería implicado en el escándalo del lino, tras ser acusado por José Bono como un cazaprima por recibir comisiones para manipular estos cultivos. Una finca familiar, dedicada a la explotación agrícola, sufre un incendio, perdiendo algunas hectáreas; cuando las llamas asolaban la tierra, el capataz no dejó entrar a los bomberos, diciéndoles que tenía la orden del amo y que tenía controlado aquel fuego cuando la dotación estaba viendo que el siniestro total aún estaba en pleno auge. Pero entre compensaciones de las aseguradoras, las subvenciones públicas y los pagos estatales, el incendio supondría un monto superior al beneficio obtenido en las cinco últimas temporadas.
Una línea 900 de Telefónica
La luz de crear Mensajeros de la Paz le vino a la cabeza a Ángel García Rodríguez, en 1963. El Padre Ángel estudiaba en el seminario diocesano de Oviedo. Ángel García Rodríguez se preguntó qué haría, dice en charlas pastorales. Nueve años después, fundaba su organización en compañía de María Antonia Camacho Vacas, José Manuel Alfonso Ramos, Domingo Pérez Fernández, Azucena Aguado Calvo, Miguel Coviella Corripio, Miguel Jover Bellod, Amparo Pintado Cespedes y Rodrigo Pérez Perela. Parte de los fundadores crea el 23 noviembre del año 1996, la asociación Edad Dorada, con el número 161.791 en el Registro Nacional de Asociaciones del ministerio de Interior. En Mensajeros de la Paz y Asociación Edad Dorada, coinciden el Padre Ángel y María Antonia Camacho Vacas.
Asociación Edad Dorada-Mensajeros de la Paz (nombre completo) se declara independiente, aconfesional y apolítica (artículo segundo de los estatutos), sin ánimo de lucro (artículo cuarto), con proyección e implantación mundial en países en vías de desarrollo. Esta ONG escrituraba un patrimonio fundacional de 500.000 pesetas. Pero en 1999 tenía previsto ingresar unos 976 millones, de los que casi 618 figuran en el apartado subvenciones, donaciones y legados, aparte de los 437 millones por los ingresos de patrocinadores y colaboradores. Mensajeros de la Paz tienen aún más facetas, pues además de presentarse como ONG, organización benéfica, fundación caritativa y asociación, auspicia la Fundación Teléfono Dorado, que explota, como su nombre indica, el Teléfono Dorado que según dicen ellos ha recibido más de tres millones y medio de llamadas para paliar la soledad de personas mayores. Esta Fundación, constituida en agosto de 1998, también está presidida por el Padre Ángel, e integrada por Pedro Mella Fernández, vicepresidente; María de las Nieves Tírez Jiménez, secretaria general de la Fundación y secretaria personal del propio sacerdote; José Ramón Campos Mulero, Antonio Rodríguez Peña y Francisco Limonche Valverde, quienes figuran como vocales y asesores.
Francisco Limonche Valverde es alto cargo de Telefónica Internacional, compañía multinacional que expanden en Latinoamérica, con muchos intereses comerciales en aquel continente. Gracias a la solidaridad de las personas que nos ayudan, es posible que esta Asociación avance en su espíritu fundacional, se lee en una una revista de la Asociación Teléfono Dorado.
Gracias a la gestión directa de Ana Botella con su amigo Juan Villalonga, quien actualmente reside en Miami con el billón de pesetas que obtuvo por irse de la firma, Telefónica contribuye a la tarea de solidaridad con la Línea 900 (900 22 22 23) cuyo importe por llamadas corre siempre a cuenta de Telefónica, mientras los trabajadores de SINTEL continúan esperando pacientemente que resuelvan el desaguisado de una de las grandes estafas de la democracia.
Según el Padre Ángel, el equipo de operarios que atienden las llamadas constituye un equipo integral compuesto por psicólogos, médicos y personas desinteresadas.
Todo este trabajo se nutre de voluntarios. Durante la noche, las líneas son desviadas al domicilio particular de algunos voluntarios. Sin embargo, según varias denuncias archivadas, esos empleados del Padre Ángel, al tiempo que atienden el Teléfono Dorado, someten a las personas solitarias que les llaman a un premeditado y completo interrogatorio, previamente asesorados por el Padre Ángel y el consentimiento de Ana Botella, con preguntas sobre su estado psíquico, necesidades espirituales y estado legal de sus viviendas, si son propietarios, de cualquier otro patrimonio y, sobre todo, de la pensión que reciben. La mayoría firma la tutela para las gestiones correspondientes; cuando mueren, según una cláusula, esa propiedad pasa a engrosar el patrimonio de Mensajeros de la Paz-Edad Dorada. Según el Padre Ángel García, uno de los problemas más graves de todos nuestros mayores es la soledad.
Ana Botella con despacho lujoso
Pero lo que el Padre Ángel no dice es que tiene también un teléfono comercial, 906, el Teléfono de la Solidaridad, cuyo lema es llama y te sentirás reconfortado y solidario. Quienes se sientan animado con ese ardid, escucharán un fragmento de la Biblia grabado con la voz del Padre Ángel. El precio de cada llamada al Teléfono de la Solidaridad, según Telefónica, es 47'24 pesetas el minuto. Sin embargo, según informan al final de la lectura religiosa, el coste de la consulta es 93 pesetas por cada minuto. Mensajeros de la Paz tiene por objeto acoger en Hogares Funcionales a menores privados de ambiente familiar o abandonados, a jóvenes con problemas, en dificultad social y a personas mayores que se encuentran solas, junto a proyectos de cooperación internacional, según puede leerse textualmente en la ficha que la CONGDE (Coordinadora de las ONG) posee. La sede social está en el centro de Madrid, en pleno Rastro madrileño. El edificio, cedido a perpetuidad por el Ayuntamiento de Madrid, como no podía ser menos, nunca pasaría desapercibido; pintado de verde, reza en letras amarillas que allí está Mensajeros de la Paz, Teléfono Dorado y, bajo un dibujo de su gran teléfono, figura el número 900 22 22 23. Mensajeros de la Paz comparte el edificio con las oficinas de la Asociación Provida, franquista y ultramontana organización que tiene en su lucha contra el aborto la bandera de sus enjuagües, miserias y negocios.
El Estado Mayor del Padre Ángel, que tiene allí uno de sus despachos dorados, está en la primera planta. Por supuesto, Ana Botella, presidenta de honor, tiene también su lujoso bufete, provisto de todas las comodidades, incluido un sofá terapéutico para descansar durante las pausas de su tarea, sobre todo entre los momentos tensos en los que despacha las cuentas del negocio con el Padre Ángel, único capítulo en el que no intervienen nadie más que ellos dos, y siempre solos. Según comentarios del Padre Ángel a quien quiere oirle, doña Ana Botella utiliza simbólicamente los despachos para atender llamadas de personas mayores.
Allí siempre hay revuelos de personas, la mayoría de la tercera edad, mientras los teléfono no paran de sonar. Todos corren de un lado a otro. La entrada está decorada con imágenes religiosas y retratos del Padre Ángel, su fundador. La mano derecha de este avispado cura es Nieves Tírez Jiménez, su secretaria, socia en la Fundación Teléfono Dorado, que es quien coordina la apretada agenda de inauguraciones, actividades sociales y visitas a campos de refugiados, levantados por soldados y voluntarios. Programas financiados, dirigidos y coordinados siempre por el ministerio de Defensa, el PP y el Gobierno Aznar como campañas de imagen que divulgan sus adelantados en prensa, radio y televisión, con nombres y apellidos, una de cuyas copias confidenciales está en nuestro poder, que haremos pública cuando lo consideremos más oportuno.
Este singular cura, quien afirma que no le gusta ponerse el alzacuellos, dice que no descuido mi obligación como sacerdote. Su despacho está presidido por una talla en madera de la Virgen, remozada con flores de plástico. Las paredes de su oficina están repletas de fotografías suyas con muchos dirigentes políticos que han estado en los gobiernos desde la cuestionada transición hasta hoy. Desde Felipe González y José María Aznar, Camilo José Cela, el rey Juan Carlos, la reina Sofía, los príncipes y otros miembros de la familia real hasta José Bono y un nutrido iconostasio de personajes ligados a la vida pública, social y, como dice el Padre Ángel en su propio endiosamiento, famosos de siempre que nos dan mucha cancha en prensa; por supuesto, la presidenta Ana Botella es la actriz de todas sus paredes.
Pero el Padre Ángel pretende ser la cara amable de la ONG, aunque no ha podido a pesar de su pardo protagonismo y su obsesión por fotografiarme con las personalidades que nos visiten, para promocionar nuestras insuperables obras cristianas para mayor gloria del Santo Dios, Nuestro Señor. Asturiano, nacido en Mieres el 13 de marzo de 1937, lo que no está claro es hasta dónde llega ese ministerio cristiano, estatutariamente laico; y es que, nunca mejor dicho, Dios está en todas partes. Mensajeros de la Paz cuenta con unas cien residencias de la tercera edad repartidas por todo el territorio del Estado español, numerosos pisos tutelados y casas de acogida. Más de treinta pisos tienen en Madrid, donde Mensajeros de la Paz ha obtenido también, a través de innumerables subvenciones, legales y encubiertas, más de dos mil ochocientos noventa millones de pesetas, y sólo en el año 1999.
Humanización y Comercio
El Padre Ángel tiene buenas relaciones con la nobleza y los dirigentes políticos. Él mismo declaraba que no puedo decir que sea aconfesional o apolítico; nosotros no le preguntamos a la gente de qué religión es, pero tampoco le decimos que no sea católica. Nosotros somos del Gobierno español, esté quien esté. En Méjico o allá donde tengamos un proyecto, lo mismo de los mismo. Prueba de ese eclecticismo es que en la página web de Mensajeros por la Paz, diseñada, regalada y financiada por Telefónica, bajo el calificativo de nuestros amigos, están las fotos del Padre Ángel con personajes del más ramplón espectro político y social, destacando el relieve de las que figura con los famosos, como él denomina a toda la corte de impresentables que abarrotan las revistas del corazón o, lo que es parecido, esas publicaciones antiperiodísticas, ruines y dañinas, que desgraciadamente invaden la vida de este país. y ha nombrado a las primeras damas de cada comunidad autónoma española presidentas de honor de la citada organización.
El nuevo luminoso proyecto para que los mayores no se sientan solos, fue inaugurado hace a mediados de 1999 bajo los auspicios de la infanta Mercedes de Borbón, con apoyo de Alicia Koplowitz, que cedió los terrenos, abriendo el Centro Terapéutico de Animales de Compañía para mayores; perros y gatos para la Tercera Edad. En el luminoso complejo del Padre Ángel y Ana Botella participan la Organización Nacional de Ciegos Españoles (ONCE), Fundación Purina y la Escuela de Adiestramiento de la Guardia Civil, así como otras instituciones, destacando entre ellas el ministerio de Interior, cuya aportación económica procede de los Fondos Reservados. Las iniciativas sobrepasan la frontera. Mensajeros de la Paz y el Padre Ángel están presentes en Benin, Bolivia, Brasil, Costa de Marfil y Costa Rica; en Ecuador, Guatemala, México, Miami, Panamá, Perú, Tanzania, Kenia y Uganda, como consta en el Registro Nacional de Asociaciones del ministerio de Interior. Otra de las iniciativas que ha tenido a bien instaurar el Padre Ángel ha sido el Día de los Abuelos. Para ello quiso contar con el apoyo de las grandes superficies comerciales; sin embargo, algunas se negaron a secundar la iniciativa porque es para negocios de Ana Botella y el Padre Ángel, lo que provocó la ira del cura, quien decidió hacerles la guerra, como quedaba patente en varios artículos de Júbilo, otra de las publicaciones de Mensajeros de la Paz, esa ONG que dice no tener ánimo de lucro.
Cuando una voluntaria le preguntó al Padre Ángel por qué, el cura dijo que el objetivo es humanizar la figura de los abuelos; a lo que la voluntaria replicó con otra pregunta, diciéndole que ¿desde cuándo la humanización pasa por patentes y marcas? El Padre Ángel no cejó en su empeño y, contra viento y marea, el Día de los Abuelos lo celebra desde la primera edición con diferentes actos en cualquier territorio de nuestro país al que lleguemos.
Para el Padre Ángel, el Día de los Abuelos bien vale una misa, como la que tuvo lugar en Santiago de Compostela, dentro de la catedral, concelebrada por dos abuelos que se ordenaron al enviudar, y que legaron todo su patrimonio a favor de Mensajeros de la Paz.
Aquella misa cantada fue retransmitida, por mandato de Ana Botella a Javier González Ferrari, a través de TVE, la privada Televisión Española del PP. Pocos días antes, el Padre Ángel se entrevistó con Manuel Veiga, presidente de la Asamblea de Extremadura, al que pidió que actuase de portavoz ante otros presidentes de parlamentos autonómicos, para que reconocieran oficialmente la fiesta. El Padre Ángel también consiguió que el Papa bendijera su iniciativa; contó también con el apoyo de la Casa Real; como homenaje, el Padre Ángel y Ana Botella decidieron nombrar Abuelos de Oro al rey y a la reina.
Como es fácil comprobar, el Padre Ángel y la propia Ana Botella aprendieron la lección del dictador y saben que hay que tenerlo todo atado y bien atado.
El negocio de Mensajeros de la Paz es un saco sin fondo, cuyas cuentas millonarias benefician a unos y otras. Pero aquel vivero del PP también tiene los pies de barro. Las vinculaciones de Mensajeros de la Paz con la Confederación Católica de Padres de Alumnos (CONCAPA) que fundó Carmen Alverar, con la Iglesia católica, sobre todo con su cúpula, son verdades axiomáticas; es decir, que no es necesario demostrarse. Pero más vinculados están a los Servicios Secretos según un Informe Confidencial del Cesid, para los que han hecho trabajos cuando se les ha solicitado de manera oficiosa y personal. Como se verá, todo queda en casa, pues el espionaje lo hacen de forma habitual y sistemática. Mucho espiar a rebeldes, rojos y ocupas y después resulta que al Servicio Secreto del Estado se le cuela la delincuencia en la cresta del propio Gobierno. La policía identificó al intérprete, protegido por el Padre Ángel (quien acompañaba al presidente José María Aznar y Ana Botella en su promocionada visita a los refugiados albaneses que tenían acogidos), como a un mafioso kosovar que estaba buscando. Gran sorpresa para quienes le seguían la pista, al verlo en televisión; era de toda confianza en la ONG denominada Mensajeros de la Paz. fuente:http://www.losgenoveses.net/Nacionalcatolicismo/padreangel1.html
submitted by alforo_ to podemos [link] [comments]


2016.10.12 16:20 migpodemos3c En el 12 de octubre, De Juan de Mariana a Robespierre. Otras memorias.

Hay mucho que recordar y celebrar en un día como hoy pero no es lo de la carcundia.
http://www.sinpermiso.info/textos/de-juan-de-mariana-a-robespierre-entrevista Florence Gauthier 15/10/2006
** «“Muy sorprendente puede resultar hoy para nosotros saber que a esa Declaración de Derechos Humanos es lo que propiamente recibió el nombre de Terror por parte de los contrarrevolucionarios. Se llamó Terror al intento de poner por obra una soberanía popular efectiva a partir de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano”
Carlos Abel Suárez entrevistó en el programa La memoria del puente el pasado 18 de septiembre a Florence Gauthier, la gran historiadora de la Revolución Francesa, catedrática en la Universidad de París VII (Jusieux), editora de las Obras completas de Robespierre y de Mably y miembro del Consejo Editorial de SinPermiso**
*El 18 de septiembre pasado la historiadora francesa Florence Gauthier fue entrevistada por Carlos Abel Suárez en el programa La memoria del puente, que se emite por radio Palermo de Buenos Aires. Florence Gauthier participó en Buenos Aires, junto con Antoni Doménech en la presentación del nº 1 de la revista Sin Permiso en su versión gráfica y dio una conferencia en Buenos Aires, organizada conjuntamente por el Centro de Investigaciones Filosóficas y el Instituto H. Arendt, sobre la influencia del sacerdote jesuita Juan de Mariana en los revolucionarios franceses.
Carlos A. Suárez.- Florence, ¿cómo podríamos resumir lo dicho en la conferencia y, particularmente, la notable relación que estableciste entre Mariana y la Marianne de la emblemática pintura de Delacroix, símbolo de la República francesa revolucionaria?
Florence Gauthier.- La teoría política del padre Juan de Mariana generó un vínculo entre los pensadores de la Revolución francesa. Mariana, que era español, desarrolló la idea del tiranicidio y del derecho a la resistencia a la opresión. Hay algo muy notable en la teoría política de este jesuita español, que vivió a caballo entre los siglos XVI y XVII, y fue su nombre el que pasó a Marianne, convertida en símbolo de la república revolucionaria. Y ese vínculo traía su origen en el hecho de que, en la teoría política del Padre Mariana, desempeñó un papel fundamental la confianza en el pueblo, y la confianza en el pueblo lleva a la soberanía popular, a una soberanía no entendida retóricamente, sino de forma efectiva y consecuente.
CAS.- Decías que de alguna manera el conocimiento de las ideas de Juan de Mariana es necesario para entender el origen del derecho natural moderno.
FG.- Sí. Es una conclusión moderna. El padre Mariana y la escuela de Salamanca han elaborado una versión moderna del derecho natural, que nació de ese acontecimiento de consecuencias históricas absolutamente extraordinarias que fue el llamado "Descubrimiento" de América. Y en esta versión moderna del derecho natural, que nace del padre Mariana y la escuela de Salamanca, hay algo fundamentalmente nuevo, que es el rechazo de la esclavitud de una parte de la humanidad.
CAS.- Tú destacabas como una metáfora muy ilustrativa de lo que había significado la conquista de América y el papel de la esclavitud, de la servidumbre de continentes enteros, el que para poder tomar café con azúcar los europeos habían tenido que poner de rodillas a tres continentes.
FG.- Ese acontecimiento extraordinario que fue el "Descubrimiento" de América significó no solo el avasallamiento servil de los indios en América, sino también la esclavización de buena parte de la población del continente africano y la destrucción de muchas economías naturales en el continente asiático. Y esto se puso al servicio de un capitalismo incipiente al que, genialmente, Robespierre dio en llamar "economía política tiránica". Una cultura económico-social basada no solo en la esclavitud, sino en la ruina y la destrucción de las economías populares y naturales ancestrales de tres continentes, a fin de producir un resultado tan frívolo como que en las Cortes europeas pudiera tomarse café con azúcar.
CAS.- ¿Por qué Robespierre fue una de las figuras más difamadas de la historia de la humanidad?
FG.- Robespierre fue terriblemente calumniado y difamado porque intentó poner en marcha una política revolucionaria y una práctica democrática de soberanía popular activa. Guarda relación con lo que hemos contado recién de Mariana. Poner por obra la soberanía popular efectiva es algo poco menos que imposible de digerir bien, y no digamos tolerar. Robespierre encabezó una experiencia republicano-democrática nueva y muy interesante.
CAS.- Se ha tratado siempre de identificar a Robespierre con el Terror ¿ y esto de acuerdo a la corriente historiográfica de la que provienes es parte de la difamación?
FG.- Sí. En buena medida puede decirse que toda la difamación contra Robespierre pivotó en torno del Terror. El término terror fue una expresión acuñada por los contrarrevolucionarios, que eran enemigos jurados de la Declaración de Derechos Humanos y Ciudadanos. Muy sorprendente puede resultar hoy para nosotros saber que esa Declaración de Derechos Humanos es lo que propiamente recibió el nombre de Terror por parte de los contrarrevolucionarios. Se llamó Terror al intento de poner por obra una soberanía popular efectiva a partir de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. La idea de que el pueblo aterrorizaba, de que el pueblo daba miedo. El pueblo: ése que aparece en el cuadro de Delacroix que tú has mencionado. Quiere decir que ese pueblo que daba miedo, que daba terror –y que según Mariana debía dar miedo al soberano— continúa dando miedo hoy; tanto más miedo, cuanto que ese viejo proyecto republicano-democrático es un proyecto vivo: porque viva está la lucha, todavía, por la universalizaxión del derecho de existencia y de la libertad política. Atención: no solo en el derecho de existencia garantizado para todos, sino garantizado en plenas condiciones de libertad política; esa es la esencia del proyecto republicano-revolucionario.
CAS.- ¿Éstos eran los temas prioritarios del programa de Robespierre?
FG.- Sí. Esos dos conceptos, el de la libertad política y el del derecho tener garantizadaslas bases materiales de la existencia social, son fundamentales en Robespierre. Pivotan sobre la idea más general –que viene de Mariana-- de otorgar confianza, plena confianza, al pueblo. Y Robespierre ha buscado la forma de construir los medios prácticos e institucionales de esa idea de la confianza total en el pueblo. La revolución no solo destruyó las viejas formas feudales, sino que combatió todo tipo de opresión con la vieja idea de Juan de Mariana del derecho a la resistencia y la opresión, lo que significó también la oposición al capitalismo incipiente, que Robespierre, como he dicho, llamaba “economía política tiránica”, y a la cual opuso lo que él llamaba “economía política popular”, basada en la conjugación del derecho a la existencia con la plena libertad política para todos.
CAS.- ¿O sea, que la historia oficial la escribieron los vencedores?
FG.- La empezó a escribir el Termidor. De allí esa difamación de Robespierre.
CAS.- También hay otra corriente historiográfica que simplifica los hechos y adjudica a la Revolución francesa el carácter de revolución burguesa y por lo tanto se desentiende de toda esta discusión, de este debate sobre el papel de los sectores populares, e incluso de esta historia incipiente de la clase obrera dentro de la revolución francesa ¿es así?
FG.- Si, en efecto. Ha habido un marxismo que podríamos llamar de derecha, al que por supuesto hay que oponer un marxismo de izquierda, puesto que hay otros marxistas que han criticado esa interpretación simplificatoria de la revolución francesa como una revolución burguesa. Sea ello como fuere, ha habido marxistas de derecha que se desentendieron de esa polémica, considerando que Robespierre era, por decirlo sumariamente, un “burgués”. Y esa caracterización como episodio de rebelión burguesa, o como partera del capitalismo y aun del colonialismo modernos, de la Revolución francesa ha sido causa desgraciada de la desaparición de aquella crítica extremadamente rica –del despotismo político, del capitalismo como cultura económico-social y del colonialismo— que se desarrolló en Europa Occidental entre los siglos XVI y XVIII, y de la que la Revolución francesa fue, hasta la contrarrevolución termidoriana de 1794, la culminación. Una acomodaticia incomprensión, ésta –común a liberales y a “marxistas de derecha”—, del carácter no sólo antifeudal, sino anticapitalista de la Revolución Francesa. Porque es justamente ese carácter popular, antifeudal y, al propio tiempo, anticapitalista y anticolonialista (“¡que mueran las colonias, antes que los principios”!, dijo Robespierre) de la Revolución francesa lo que resulta muy difícil de digerir.
CAS.- ¿Estas ideas de Robespierre estaban fuera de época, o correspondían al debate intelectual de ese momento?
FG.- Termidor, la contrarrevolución de Termidor que derribó a Robespierre, fabricó la imagen de un Robespierre completamente aislado, y esa fabricación pasó a la posteridad. Robespierre formaba parte de un movimiento real, sin duda él tuvo ideas muy interesantes, pero no es posible entenderlas sino como parte de un gran movimiento. Después de Termidor, y fue parte de su difamación, se construyó la imagen de un Robespierre aislado como epítome de aquello que de ningún modo se quería que se repitiera nunca más: la democracia republicana revolucionaria, la participación popular en un proyecto común articulado en un programa que era anticapitalista y, en cierto sentido, tendencialmente socialista.
CAS.- ¿Podemos afirmar que siguen siendo actuales algunos de sus propuestas?
FG.- Desde luego es así. Es cierto que el capitalismo ha cambiado mucho y tiene formas nuevas, y aun inimaginables hace pocas décadas, pero se puede decir, por lo pronto, que Robespierre, como uno de los portavoces del gran movimiento democrático popular que andaba tras él, anticipó de forma harto inteligente una crítica muy general de las formas de dominación –política, económica y colonial— capitalista, y de esa crítica todavía podemos aprender. Podría hablarse de una historia interrumpida, de una historia que fue abruptamente abortada, pero que puede y debe reanudarse, y en ese sentido, yo sostengo que el robiespierrismo es portador aún de promesas.
CAS.- Podríamos hablar de un fuego que persiste lento, pero cuyos rescoldos no se apagaron definitivamente...
FG.- Si, así es. Y una cosa que puede verse es cómo las dos declaraciones de Derechos Humanos, la de 1789 y la de 1793 se eclipsaron o desaparecieron de la historia del Derecho constitucional francés durante 150 años. Es muy interesante darse cuenta de que esas ideas sólo volvieron a aparecer con fuerza precisamente en 1946, en los debates constitucionales que tuvieron lugar en Francia después de la derrota militar del fascismo...
CAS.- ¿Tienen algo que ver esas dos Declaraciones con la Declaración de Derechos de la ONU?
FG.- No. Hay que andarse con cuidado aquí, porque la Declaración de Derechos de la ONU es filosóficamente bastante distinta de las Declaraciones de 1789 y de 1793. Con Juan de Mariana pasó lo mismo; quedó eclipsado secularmente y reapareció su nombre precisamente en plena Revolución como vituperio descalificante. “Mariana” apareció en la Revolución Francesa como un insulto, y fue retomado por los propios revolucionarios que convirtieron el pretendido agravio en algo positivo de lo que sentirse orgullosos y satisfechos. Esos eclipses y reapariciones, por enigmáticos que puedan parecer, suelen ocurrir en la historia.
CAS.- Contabas en tu conferencia la anécdota de que Marianne, la que Delacroix innmortalizó en su cuadro, surge de las declaraciones de un contrarrevolucionario que lo lanza como insulto a la República.
FG.- Mariana causó un gran escándalo en su tiempo, sobre todo por su insistencia en la idea de la confianza que merecía el pueblo, así como por su abierta defensa del tiranicidio: hay que asesinar al tirano, y el pueblo debe infundir terror, miedo, a quien mande para prevenir la tiranía. De ese escándalo, que nunca se extinguió del todo, procede el hecho, dos siglos y arreo después, de que el nombre de Mariana sirviera de insulto infamante en plena Revolución francesa. Y hasta cierto punto, es natural: cuando las ideas de Juan de Mariana fueron en gran medida puestas por obra y finalmente recuperadas por lo magnífico, el insulto descalificatorio rebrotó. Los propios revolucionarios, los republicanos, en vez de rechazar el insulto, lo tomaron a gala, y de ahí surgió el nombre de Marianne, la hermosa mujer del pueblo llano, símbolo de la República revolucionaria.
CAS. Florence, hemos aprendido un montón recuperando tantas figuras tan injustamente olvidadas y calumniadas. Muchas gracias por tu valiosa aportación y por venir esta tarde a nuestro programa...**
submitted by migpodemos3c to podemos [link] [comments]


2016.06.05 00:19 ShaunaDorothy Tras la masacre de Newtown - Hipocresía burguesa y ardides por el control de armas (Febrero de 2013)

https://archive.is/jhJNJ
Espartaco No. 37 Febrero de 2013
Tras la masacre de Newtown
Hipocresía burguesa y ardides por el control de armas
El siguiente artículo ha sido traducido de Workers Vanguard No. 1015 (11 de enero de 2013), periódico de nuestros camaradas de la Spartacist League/U.S.
Perpetrada en la secuela del asesinato de doce espectadores de una película en Aurora, Colorado, el 12 de julio de 2012, la masacre en la Escuela Primaria Sandy Hook de Newtown, Connecticut, llevada a cabo en diciembre por un individuo demente, llevó, como cabía prever, a un clamor renovado por que se limite más la posesión de armas de fuego en EE.UU. Con el presidente estadounidense Obama declamando que “no hay excusa para la inacción”, el New York Times (19 de diciembre) llamó a restaurar y fortalecer la prohibición de rifles de asalto que expiró en 2004. El 3 de enero, el primer día de sesiones de la nueva legislatura, se presentaron diez proyectos de ley sobre control de armas. Estas medidas prohibirían la posesión y transferencia de armas con cargadores de alta capacidad de municiones y requerirían una base de datos nacional de gente sin derecho a comprar armas de fuego, así como investigaciones de antecedentes para las transacciones en exhibiciones de armas, entre otras cosas.
Tal como las fuerzas reaccionarias de “la ley y el orden” señalan los asesinatos particularmente horrendos para impulsar una mayor aplicación de la bárbara y racista pena de muerte, así los liberales aprovechan las masacres como las de Virginia Tech y ahora Newtown para impulsar mayores restricciones o la prohibición total de la posesión de armas de fuego. El resultado en todos estos casos es que los derechos básicos de la población se ven pisoteados y el estado capitalista consolida y expande aun más sus asesinos poderes represivos.
Sólo un sociópata negaría el horror de lo que ocurrió en Newtown. Pero lo que está en juego ahora es una campaña renovada por parte del estado capitalista para imponer su monopolio de la violencia al destripar más aún el derecho a portar armas, el cual se codificó en la Segunda Enmienda de la Constitución estadounidense. Los marxistas nos oponemos a las leyes de control de armas y defendemos el derecho a la autodefensa armada, una necesidad de los trabajadores, los negros, las demás minorías y la población en su conjunto.
Un artículo de opinión en el New York Times (17 de diciembre) titulado “Reason to Hope After the Newtown Rampage” [Razones para tener esperanza tras la masacre de Newtown] presentaba a la población prácticamente deseosa de ceder sus derechos, y proclamó: “Los estadounidenses estamos dispuestos a cargar con el peso, como lo estuvimos tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, al aceptar el aumento en la seguridad cuando viajamos y acciones militares que antes hubiéramos evitado”. Eso es lo que dicen. El 3 de enero el presidente Obama continuó la campaña por el “aumento de la seguridad” al firmar la Ley de Autorización de la Defensa Nacional —el proyecto de ley anual de las apropiaciones militares— que permite la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses.
El derecho a portar armas surgió de la Revolución Estadounidense y tuvo su antecedente en la Inglaterra de un siglo antes. A lo largo de las revoluciones burguesas de Europa y Norteamérica, que abarcaron desde el siglo XVII a mediados del siglo XIX, el principio de armar al pueblo, incluyendo el concepto de milicia popular, se consideraba parte de una defensa vital contra la tiranía. Pero, como señalamos en “The Second Amendment to the U.S. Constitution” [La Segunda Enmienda de la Constitución estadounidense] (ver WV No. 1015, aparecido por primera vez en Spartacist [Edición en inglés] No. 43-44, verano de 1989): “Con la aparición en escena del proletariado como actor independiente, ‘el pueblo armado’ se volvió anacrónico, pues la población quedó polarizada sobre líneas de clase”.
Los regímenes despóticos prefieren mandar sobre sujetos indefensos; un pueblo armado puede resistirse. Para los negros, la autodefensa armada y otros derechos básicos fueron ganados con la Guerra Civil que aplastó a la esclavitud...e inmediatamente después estuvieron bajo ataque. En la lucha por construir y defender sindicatos, desde las minas de carbón de Virginia Occidental y Kentucky hasta los puertos y estaciones de carga camionera de la nación, los obreros se armaron para defenderse de los esquiroles rompehuelgas y la policía, los militares y los guardias de seguridad privada. Tras la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea, los veteranos negros, con armas en las manos, conformaron la infantería de las primeras luchas contra el sistema de segregación Jim Crow en el Sur.
Sucede que los mismos que deciden a quién darle el privilegio de ejercer el derecho a portar armas son los mayores asesinos de masas que el mundo haya visto: la clase capitalista estadounidense. Incluso mientras Obama declaraba en Newtown que “estas tragedias deben terminar”, su aparato militar y de espionaje preparaba la siguiente ronda de ataques aéreos sobre Paquistán y Yemen. En un comentario titulado “Beyond Newtown” [Más allá de Newtown], el prisionero de la lucha de clases Mumia Abu-Jamal observó:
“A lo largo y ancho de Estados Unidos, ciudades en las dos costas y el Medio Oeste han sufrido pequeñas masacres, silenciosas y casi invisibles, donde decenas de padres pierden a sus hijos, las esposas a sus maridos y algunos maridos a sus esposas. Me refiero a la plaga de la violencia policiaca contra los negros en Nueva York, Chicago, Oakland y más allá”.
Ya por cierto tiempo, la lucha de clases y otras luchas sociales en este país se han encontrado en un punto bajo. Sin embargo, hay un enorme descontento social preparando el terreno para una lucha renovada. Los estadounidenses tienen armas y quieren conservarlas. Este es un hecho sociológico de la vida, y será un hecho útil cuando la masa de la población se sienta directa y abiertamente amenazada por un gobierno tiránico. Para los marxistas revolucionarios, lo crucial es que la clase obrera se levante como el defensor de todos los que sufren bajo la bota de los gobernantes capitalistas.
El estado capitalista: Portando armas contra el pueblo
Los llamados al control de armas emanados de la burguesía siempre han estado marcados por la más flagrante hipocresía. El ahora fallecido líder del clan Sulzberger, al que pertenece el New York Times y que está entre los principales exponentes del control de armas para las masas, era conocido por conservar una pistola en el cajón de su escritorio para lidiar con cualquier posible intruso hostil. El alcalde de la Ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, ciertamente no tiene por qué temer la confiscación estatal de las armas: tiene a su disposición al personal de la policía las 24 horas del día.
Se han burlado mucho de los recientes pronunciamientos de la bastante osificada National Rifle Association (NRA, Asociación Nacional del Rifle), y particularmente del discurso que pronunció su presidente donde levantó el llamado reaccionario a poner guardias de seguridad armados en todas las escuelas. Los alumnos de alrededor de un tercio de las escuelas públicas ya sufren revisiones y la arbitrariedad de guardias de seguridad e incluso de policías, particularmente en los guetos y barrios. Cabe señalar que actualmente la NRA está brindando el servicio útil de entrenar a maestros en algunos estados en el uso de armas de fuego.
La prensa liberal, a la que hacen eco los reformistas de la International Socialist Organization (ISO, Organización Socialista Internacional), lamenta que ésta sea una sociedad violenta (esa observación es similar a reconocer que a los calvos les falta pelo). De las barracas de los infantes de marina, donde el lema es “Mátenlos a todos, que Dios reconocerá a los suyos”, a los púlpitos de las iglesias donde los médicos que practican abortos son considerados merecedores de la muerte, la verdad innegable es que la violencia “es tan estadounidense como la tarta de cereza”, como dijo el militante negro de los años sesenta H. Rap Brown.
El asesinato de masas es un fenómeno frecuente en EE.UU. —y es normalmente el estado el que lo lleva a cabo—. En 1921, la policía de Tulsa bombardeó a la comunidad negra segregada, matando a 75 personas. En mayo de 1985, el alcalde de Filadelfia, el demócrata negro Wilson Goode, con la cooperación del FBI, mandó bombardear a la comuna MOVE, un grupo predominantemente negro con ideología de regresar a la naturaleza. El ataque mató a once personas, entre ellas cinco niños, y todo un vecindario negro fue incinerado. En 1993, tras un sitio de 51 días, el Departamento de Justicia de Bill Clinton ordenó un ataque contra la secta religiosa integrada de la Rama Davidiana, cerca de Waco, Texas, matando así a 80 hombres, mujeres y niños.
Los individuos homicidas que han llevado a cabo tiroteos masivos en los últimos años típicamente lo han hecho con armas semiautomáticas, como el AR-15, uno de los rifles más populares del país, el cual fue usado por el asesino de Newtown. Así que el lobby del control de armas está gritando sobre la necesidad de prohibir las “armas de asalto”. Un equipo de trabajo dirigido por el vicepresidente Biden, autor de la prohibición expirada de esas armas, tiene programado redactar una propuesta para renovarla y adicionarla con nuevas restricciones. La ISO está ayudando a inflamar el frenesí liberal, declarando en “How Does This Happen?” [¿Cómo puede ocurrir esto?] (socialistworker.org, 17 de diciembre):
“Los socialistas creemos que las armas son un síntoma de la violencia, no una causa; pero nadie puede ignorar lo que ese síntoma nos dice respecto a esta sociedad enferma, donde la gente puede comprar por Internet miles de cartuchos de municiones, incluyendo las balas de alto calibre que se usaron en Sandy Hook, cuyo único propósito puede ser la ‘cacería’ de seres humanos”.
El punto de partida de la ISO es la confianza en el estado capitalista.
El escándalo por las AR-15 y similares es moneda frecuente entre los liberales estadounidenses y de otras partes, que rutinariamente señalan hacia Japón, Gran Bretaña y otros países avanzados donde el control de armas es la norma. (Una excepción es Suiza, que sigue sólo a EE.UU., Yemen y Serbia en número de armas per cápita, y donde sólo hubo 40 muertes por arma de fuego en 2010.) Mientras en las ciudades estadounidenses la policía persigue a los jóvenes negros y latinos con el pretexto de la posesión de drogas y/o armas, en Gran Bretaña la policía detiene a jóvenes negros y asiáticos en busca de drogas y/o cuchillos. En ambos casos, la policía los trata con brutalidad y los mata impunemente.
La violencia patológica tiene lugar independientemente del tipo de armas que pueda conseguirse. El mismo día de la matanza en Newtown, un perturbado mental en China, donde la burocracia estalinista dominante mantiene un estricto control de armas, invadió una escuela primaria y acuchilló a 22 niños y un guardia escolar. En todos los casos, el fondo es que los trabajadores deben tener los medios para defenderse y defender a otros.
Derechos de los negros y derecho a las armas
Aunque casi la mitad de los hogares estadounidenses tiene por lo menos un arma, existe la percepción de que quienes defienden los derechos de la Segunda Enmienda son sólo los de la franja derechista, racista y antiinmigrante. Sí, existen lunáticos reaccionarios aficionados a las armas que creen que Estados Unidos enfrenta hoy una invasión de México o quizá de los helicópteros negros de la ONU. Pero la verdad básica del asunto es algo que solía ser bien sabido entre los militantes sindicales y negros: si las armas fueran ilegales, sólo las tendrían los policías, los criminales y el Ku Klux Klan.
La violencia peculiar que se halla entretejida en el entramado de la sociedad capitalista estadounidense surge principalmente de la opresión especial de los negros, una herencia de la esclavitud. Y cualquier lectura seria de la historia y la realidad social de este país deja en claro la absoluta necesidad de la autodefensa negra. A finales del siglo XIX cuando el terror racial barría el Sur, donde imperaba el sistema Jim Crow, la luchadora contra los linchamientos Ida B. Wells escribió:
“Las únicas ocasiones en que un afroamericano logra escapar de un ataque son en las que tiene un arma y la usa para defenderse.
“La lección que esto enseña, y en la que todo afroamericano debe reflexionar, es que un rifle Winchester debe ocupar un lugar de honor en cada hogar negro, y que debe usarse para esa protección que la ley nos niega”.
—citado en Jacqueline J. Royster, ed., Southern Horrors and Other Writings: The Anti-Lynching Campaign of Ida B. Wells, 1892-1900 [Horrores del Sur y otros escritos: La campaña antilinchamientos de Ida B. Wells, 1892-1900] (1997)
Esto no es sólo una cuestión de libros de historia. En junio de 2011, siete matones adolescentes blancos mataron a golpes a un obrero automotriz de 49 años llamado James Craig Anderson en Jackson, Mississippi, mientras coreaban “White Power” [Poder blanco]. De haber estado armado, posiblemente Anderson seguiría vivo.
Históricamente, la autodefensa negra siempre ha enfrentado una frenética represión estatal. Las primeras leyes de control de armas del siglo XX se aprobaron en estados como Carolina del Sur, Tennessee y Mississippi como un medio para desarmar a los negros ante el terrorismo del KKK. Con el ascenso del movimiento de los derechos civiles, el control de armas volvió a asociarse con el miedo de la clase dominante a la combatividad de los negros. Robert F. Williams, el líder del NAACP [Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color] en Monroe, Carolina del Norte, se vio forzado a abandonar el país por organizar un escuadrón para defenderse de los ataques racistas. En Louisiana, y algunos otros estados del Sur, los Deacons for Defense and Justice [Diáconos por la Defensa y la Justicia] recurrieron con éxito a las armas de fuego para proteger al movimiento de los derechos civiles de los ataques del Klan. Entre las armas comunes de los Deacons estaba la carabina M-1, un “fusil de asalto” que habían aprendido a usar en el ejército.
Un artículo de Jill Lepore publicado en el New Yorker (23 de abril de 2012) señaló que “en los años sesenta, la posesión de armas como derecho constitucional figuraba más en la agenda de los nacionalistas negros que en la de la NRA”. En 1965, el Consejo de la Ciudad de Nueva York pasó una ley específicamente para impedir a Malcolm X portar una carabina para su protección; poco después, fue asesinado. En 1967, la legislatura de California prohibió portar armas cargadas después de una manifestación de los Panteras Negras, ante el capitolio estatal de Sacramento, en la que estaban portando armas legalmente. Los Panteras habían estado patrullando las calles de Oakland, donde el terror policiaco había sido generalizado. La prohibición estatal vino seguida de otras leyes de control de armas al nivel nacional, especialmente tras los levantamientos en los guetos que siguieron al asesinato de Martin Luther King en 1968.
Hoy, los negros, que figuran desproporcionadamente como víctimas de la violencia armada, son los que más necesitan medios para defenderse. Sin embargo, en muchos centros urbanos, los llamados al control de armas estricto que impulsan demócratas negros como el congresista John Lewis y Al Sharpton encuentran cada vez más apoyo entre los habitantes de los guetos. Estos llamados no hacen sino alimentar los humillantes programas de detención-y-cateo que lleva a cabo la policía de Nueva York y la de otras ciudades del país.
Los crímenes violentos en los guetos y barrios son un resultado directo del extendido desempleo y la indigencia que produce el funcionamiento normal del sistema capitalista de ganancia. Los jóvenes empobrecidos arrojados a los vertederos del capitalismo no ven muchas oportunidades de salir adelante fuera de arriesgar sus vidas en el ejército o quizá aceptar algo de droga para venderla. Los marxistas llamamos por la despenalización de las drogas, lo que eliminaría las bases de la superganancia que representa el narcotráfico y su violencia concomitante.
Sobre todo, la situación pide a gritos una lucha clasista por empleos, vivienda y educación de calidad para todos. Esa tarea exige construir un partido obrero revolucionario que fusione la ira de los guetos y los barrios con un movimiento obrero revivido y muestre el camino para derrocar al racista sistema capitalista mediante una revolución socialista.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/37/newtown.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.04 05:57 ShaunaDorothy Las elecciones peruanas y la sombra de Fujimori - La izquierda reformista apoya al populista burgués Humala (Otoño de 2011)

https://archive.is/3GKng
Espartaco No. 34 Otoño de 2011
La segunda vuelta de las elecciones presidenciales peruanas del 5 de junio produjo una apretada victoria para el populista burgués Ollanta Humala, quien fuera oficial del ejército durante los días más negros de la guerra interna del país en los años 80 y principios de los 90. Con el apoyo de los sindicatos y los grupos de izquierda peruanos, Humala derrotó a Keiko Fujimori, hija del ex presidente Alberto Fujimori, caído en desgracia. Durante la década en que estuvo en el poder (1990-2000), Fujimori desató un terror brutal contra los obreros, los campesinos y los pobres, usando como pretexto la insurgencia campesina de Sendero Luminoso. Casi 70 mil personas fueron asesinadas en este sangriento conflicto. Mientras tanto, la “terapia de shock” económica de Fujimori aumentó marcadamente la pobreza de las masas rurales y urbanas. El ex presidente, que luego fue sentenciado a 25 años de prisión bajo cargos de homicidio, secuestro y corrupción, recibió regularmente las visitas de su hija en su exclusiva prisión en Lima durante la campaña presidencial.
Desde la caída de Fujimori, Perú ha presenciado un boom económico bajo la presidencia de Alejandro Toledo y Alan García. La exportación de minerales —entre ellos el cobre, el zinc, el oro y la plata— ha despegado, mientras el país firmaba acuerdos de libre comercio con Estados Unidos, la Unión Europea y China. Los rascacielos, los hoteles y restaurantes elegantes y los centros comerciales han proliferado en Lima. Sin embargo, poco o ningún progreso ha conseguido la vasta mayoría de los peruanos que vive en las villas miseria que rodean a la ciudad o en las áreas rurales del país. Para 2009, el 62 por ciento de la población intentaba sobrevivir con menos de tres dólares diarios.
El trasfondo de la elección de Humala fue un estallido de protestas entre los pobres rurales. Según reportó el periódico español El País (7 de junio), “Hay más de 230 conflictos sociales activos o latentes en Perú”, notablemente protestas de comunidades indígenas contra la incautación de tierras. En 2009, un choque entre la policía y los pueblos indígenas que habitan la provincia de Bagua, en el norte amazónico, dejó 33 muertos, 23 de ellos policías, y cientos de heridos. Esto se sumó a meses de protestas contra los decretos del gobierno que abrían el área a la inversión imperialista, y que el régimen de García tuvo que revocar. Este junio, los enfrentamientos entre el pueblo aimara y la policía por las concesiones otorgadas a la compañía minera canadiense Bear Creek dejaron al menos seis muertos y 30 heridos en la región meridional de Puno, cerca de la frontera con Bolivia. Una vez más, el gobierno tuvo que retroceder, cancelando la licencia minera a Bear Creek.
Fue en las áreas rurales mayoritariamente indígenas en donde Humala recibió más votos, mientras que Keiko Fujimori recibió la mayoría de sus votos en Lima y otras ciudades costeras. En la primera vuelta, en la que Humala obtuvo el 32 por ciento y Fujimori el 24, los principales candidatos del establishment gobernante fueron eliminados, incluyendo a un ex presidente, un ex ministro del gabinete y un antiguo alcalde de Lima. El candidato de la gobernante APRA (Alianza Popular Revolucionaria Americana) declinó al principio de la campaña, y su partido obtuvo sólo cuatro de los 130 escaños del congreso.
Los votos por Humala y Fujimori no fueron tanto a favor de ellos sino en contra del otro. Muchos de quienes votaron por Humala en la segunda vuelta lo hicieron para impedir el regreso del “fujimorismo”. Entre las fuerzas burguesas que lo apoyaron estuvieron el ex presidente Toledo y el aclamado escritor de derecha (y alguna vez candidato presidencial) Mario Vargas Llosa, quien proclamó que Humala “defender[ía] la democracia en el Perú” e impediría “el escarnio de una nueva dictadura” (EFE, 19 de mayo). A su vez, muchos de los que votaron por Keiko Fujimori lo hicieron basándose en las persistentes imputaciones de que Humala era un izquierdista radical e incluso un comunista, con el fin de mantener más o menos el status quo.
Algunos comentaristas señalaron que Humala ganó probablemente porque Keiko Fujimori cometió más equivocaciones. Pasó de defender el gobierno de su padre como “el mejor que tuvo el Perú en toda su historia” a pedir perdón por sus crímenes. Entre los crímenes que recibieron mayor atención estuvieron los perpetrados por el tristemente célebre Grupo Colina, un escuadrón de la muerte ligado a los escalones más altos del régimen. Este grupo fue el responsable de atrocidades como la masacre de Barrios Altos de 1991, cuando quince personas acusadas de simpatizar con Sendero Luminoso fueron asesinadas en el centro de Lima, y la masacre de La Cantuta de 1992, en la que nueve estudiantes y un profesor universitario fueron secuestrados y asesinados. También en 1992, el Grupo Colina asesinó al líder sindical Pedro Huilca, secretario general de la Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP), para luego inculpar a Sendero Luminoso por el asesinato.
Otro asunto que recibió una atención generalizada durante la campaña fue la esterilización forzosa de 300 mil mujeres de 1993 a 1999 como parte de una campaña gubernamental. Esto vino tras la “recomendación” del Fondo Monetario Internacional de controlar el crecimiento demográfico. El gobierno de Fujimori llevó a cabo diversos planes de esterilización, siendo particularmente agresivos en las áreas rurales indígenas. Muchos documentos salieron a la luz mostrando que las autoridades habían establecido cuotas mínimas de esterilizaciones por semana. Más de 25 mil hombres, otra vez principalmente indígenas, también fueron esterilizados. Se atrevieron a denunciar estos actos brutales muchas mujeres que sufrieron consecuencias no sólo físicas (dolores constantes y severos que les impidieron seguir trabajando la tierra), sino también sicológicas; muchas terminaron abandonadas por sus esposos.
¡Romper con el populismo burgués!
Humala, cuyo Partido Nacionalista es esencialmente un vehículo personal, se postuló al frente de una alianza llamada Gana Perú, que incluía grupos de izquierda reformistas como el Partido Comunista Peruano (PCP) y el Partido Socialista, entre otros. Estos reformistas continúan su política perpetua de atar a la clase obrera a fuerzas burguesas; por ejemplo, en 1990 apoyaron a Alberto Fujimori contra Vargas Llosa. Pero, en este caso, incluso formaban parte de la planilla electoral “de izquierda” triunfante, presentando sus propios candidatos al congreso bajo la bandera de Gana Perú. Cuando supuestos socialistas impulsan un programa de colaboración con fuerzas burguesas, es siempre y en todas partes una traición a los intereses del proletariado.
La burocracia sindical —incluyendo la de la CGTP, la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), el sindicato magisterial SUTEP y otros sindicatos menores— también apoyó activamente a Humala, y algunos sindicatos postularon candidatos en su planilla. El PCP estalinista y los maoístas de Patria Roja-Movimiento Nueva Izquierda (PR-MNI) son la fuerza motriz tras los grandes sindicatos, aunque sean partidos más bien débiles. El año pasado, PR-MNI apoyó a la candidata triunfante a la alcaldía de Lima, Susana Villarán, de la coalición burguesa Fuerza Social. Animado por este éxito, el PR-MNI inicialmente se mantuvo distante de la alianza de Humala, sólo para terminar lanzándose con todo a apoyar al nuevo presidente.
Lejos de ser un radical, mucho menos un comunista, Humala ha hecho todo lo posible por mostrar que será un líder “responsable” del Perú capitalista. En las elecciones de 2006, que perdió contra García tras haber triunfado en la primera vuelta, Humala se presentó como aliado del caudillo populista burgués venezolano Hugo Chávez. Esto provocó la ira de los capitalistas peruanos y de sus amos imperialistas estadounidenses, que temían que procediera a nacionalizar sectores de la economía, como lo ha hecho Chávez en Venezuela, revirtiendo así la ola de privatizaciones que inició Fujimori.
En esta ocasión, Humala se esforzó mucho por distanciarse de Chávez, jurando que no llevaría a cabo nacionalizaciones y que mantendría una “economía de libre mercado” aunque con “una mejor distribución y más justa de los recursos”. Promovió el “modelo de Brasil”, donde un régimen de frente popular centrado en el Partido dos Trabalhadores (PT) ha supervisado el capitalismo durante los últimos nueve años. El PT envió a Luis Favre (antiguo seudotrotskista y hermano de Jorge Altamira, líder del Partido Obrero argentino) a ayudarle a Humala en su campaña. Por el otro lado, Keiko Fujimori se rodeó del círculo de su padre y contrató como asesor a Rudolph Giuliani, el antiguo alcalde de la ciudad de Nueva York, tristemente célebre por haber desatado el terror policiaco en los guetos y barrios.
Tras las elecciones, el bando perdedor especuló cómo pudo haber impedido la victoria de Humala, y los ganadores repitieron incesantemente que respetarían “a la inversión privada y a la propiedad privada”. Todos concordaban en que había que “tranquilizar a la Bolsa” y “reconciliar a la familia peruana”. La primera salida de Humala al exterior tras su victoria, antes de su toma de posesión el 28 de julio, fue a Brasil. En una reunión con la presidenta petista Dilma Rousseff, celebró el “modelo exitoso de crecimiento” del país. (Tras casi una década de gobierno del PT, Brasil sigue siendo uno de los países más inequitativos del mundo, con una brecha inmensa entre las condiciones de vida de la élite y las de las masas obreras y campesinas.) Después fue a Washington, donde sostuvo reuniones amistosas con Hillary Clinton y Barack Obama. Y ahora un conglomerado de capitalistas estadounidenses y peruanos ha anunciado la mayor inversión minera en la historia de Perú.
Entre las pequeñas organizaciones seudotrotskistas de Perú, el Nuevo PST (Nuevo Partido Socialista de los Trabajadores, seguidor del fallecido aventurero argentino Nahuel Moreno) apoyó a Humala descaradamente. En un artículo en Internet, llamó a “respetar las esperanzas que vastos sectores de los obreros y del pueblo han puesto en Ollanta Humala”, añadiendo: “estamos dispuestos a acompañarlos en su experiencia votando críticamente por él” (litci.org, 17 de mayo). La Corriente Marxista Revolucionaria, una escisión supuestamente de izquierda de la Tendencia Marxista Internacional de Alan Woods, aconsejó a Humala “adoptar un programa socialista en el que se llame abiertamente a eliminar la propiedad privada capitalista y a sustituir al Estado burgués por una democracia obrera” (militante.org, 9 de junio). Aunque a veces finge defender a las masas pobres e indígenas de Perú, Humala es un político burgués que necesariamente defenderá el sistema de ganancia brutal y explotador frente a todo lo que amenace el dominio capitalista.
El sangriento legado de Fujimori
Durante el mandato de Alberto Fujimori, la Liga Comunista Internacional denunció la sangrienta guerra del gobierno contra los obreros, los campesinos, los pobres y los grupos izquierdistas como las guerrillas del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA). En abril de 1997, un escuadrón de la muerte ejecutó a sangre fría a catorce miembros del MRTA que habían ocupado la residencia del embajador japonés, donde retuvieron como rehenes a varios carniceros militares, empresarios de alto rango y funcionarios de gobierno, con el fin de obtener la libertad de 450 de sus camaradas en las prisiones de Fujimori. La LCI organizó protestas al nivel mundial contra esta masacre, llamando a “¡Liberar a todas las víctimas del terror de Fujimori!”
Si bien criticamos la estrategia guerrillera del MRTA como incapaz de eliminar la explotación y la opresión capitalistas, saludamos el valor de sus militantes, que habían obtenido una amplia simpatía entre los obreros y campesinos peruanos. Contrastamos al MRTA con Sendero Luminoso, cuyas actividades en general no merecían más que asco. Pese a la retórica izquierdista que utilizaba, Sendero era conocido por su violencia patológica, por ejecutar públicamente a prostitutas y asesinar a oponentes políticos, incluyendo partidarios del MRTA y organizadores sindicales. Como escribimos: “Este repulsivo grupo parece tener muchos paralelos con el genocida Khmer Rouge de Pol Pot en Camboya, con su ideología primitivista y antiurbana, su culto a la personalidad y sus operaciones gangsteriles” (“Peru: For Workers Revolution to Smash Fujimori Dictatorship!” [Perú: ¡Por la revolución obrera para aplastar la dictadura de Fujimori!] WV No. 659, 10 de enero de 1997).
En cuanto a los remanentes actuales de Sendero, el ala en torno al líder encarcelado Abimael Guzmán llama por la “reconciliación nacional”. Los abogados de Guzmán formaron un partido, el Movimiento por Amnistía y Derechos Fundamentales, con la idea de participar en las elecciones. Al final, un par de sus partidarios fueron postulados como parte de la planilla del partido Justicia, Tecnología, Ecología. Las autoridades responsabilizaron a la otra ala de Sendero, que sigue siendo clandestina, por la muerte de cinco soldados durante la emboscada a una patrulla militar que se dirigía a vigilar las elecciones en el área del valle de los ríos Apurímac y Ene, al sureste de Perú. Ésta es una base histórica de Sendero y periódicamente es escenario de actividad rebelde.
¡Por la revolución socialista en toda América!
A la perspectiva de colaboración de clases de la izquierda peruana, los trotskistas contraponemos la lucha por la revolución proletaria como el único camino para liberar a las masas. Mientras los reformistas le dan una cubierta de izquierda al populismo burgués latinoamericano, nosotros buscamos la movilización independiente de la clase obrera contra todas las alas de los capitalistas en la lucha por un gobierno obrero y campesino. El venezolano Chávez, quien tiene la retórica más izquierdista entre estos populistas, ha usado los ingresos petroleros del país para llevar a cabo algunas modestas reformas sociales, así como algunos repartos de tierras y una mínima nacionalización de la industria. Pero, si bien defendemos esas nacionalizaciones contra el ataque imperialista, no se trata de medidas socialistas; más bien, son parte de un programa que ata a las masas obreras a los gobernantes burgueses locales.
Perú es un ejemplo extremo del desarrollo desigual y combinado. Enormes villas miseria colindan con mansiones coloniales de la venal burguesía; los ricos, en deuda con sus amos imperialistas estadounidenses, viven en el lujo, mientras que millones de pobres indígenas en el campo luchan por apenas sobrevivir. Como en el resto del mundo semicolonial, la burguesía nacional es totalmente incapaz, debido a su debilidad y dependencia respecto al imperialismo, de cumplir las tareas de las revoluciones burguesas clásicas de los siglos XVII y XVIII, que sentaron las bases de la modernización económica y la creación de sociedades industriales.
La única fuerza capaz de mostrar un camino hacia delante es la clase obrera, con su enorme poder social potencial, particularmente en las aceleradamente crecientes (e inmensamente lucrativas) industrias minera y de gas natural. El proletariado debe enarbolar la causa de todas las víctimas del capitalismo peruano, desde las masas indígenas hasta los pobres urbanos y las mujeres, cuya profunda opresión es reforzada por el yugo de la Iglesia Católica. Para romper las cadenas de la opresión imperialista se requiere forjar un partido leninista-trotskista dedicado al derrocamiento del orden capitalista y el establecimiento de un estado obrero. Semejante revolución debe tener la perspectiva de extenderse al resto de América Latina —sobre todo al dinamo industrial que representa Brasil— y, de manera crucial, a los países capitalistas avanzados de Norteamérica.
La LCI lucha por construir un partido obrero revolucionario internacional —una IV Internacional reforjada— que pueda vincular las luchas de los obreros de las semicolonias con las de sus hermanos en los centros imperialistas. En Latinoamérica, un partido así se construiría en oposición no sólo a la derecha “neoliberal” flagrantemente proimperialista, sino también a los nacionalistas burgueses y los políticos reformistas de todos los colores. La tarea de arrancar a Latinoamérica del atraso y la subyugación al imperialismo le corresponde al proletariado. Como escribieron los trotskistas peruanos del Grupo Obrero Marxista en 1946:
“Nuestra revolución, simultáneamente democrática y socialista, no puede desarrollarse y triunfar dentro del estrecho marco del estado nacional. No puede triunfar a menos que el imperialismo sea aplastado. No puede triunfar sin la ayuda de victorias revolucionarias en otros países latinoamericanos... Hacemos un llamado al proletariado peruano a luchar por sus objetivos históricos, por el comunismo mundial, con la confianza de que ‘las masas de los países atrasados, conducidas por el proletariado consciente de los países capitalistas desarrollados, accederán al comunismo sin pasar por los diferentes estadios del desarrollo capitalista’ (Tesis adicionales sobre los problemas nacional y colonial, adoptadas por el II Congreso Mundial de la IC [Internacional Comunista])”.
—“Manifiesto de los trotskistas peruanos” (1947, nuestra traducción del inglés)
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/34/fujimori.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.03 14:43 ShaunaDorothy Oleada reaccionaria contra legislación del DF ¡Aborto libre y gratuito! ¡Plenos derechos democráticos para los homosexuales! (Otoño de 2010)

https://archive.is/yY7mQ
Espartaco No. 32 Otoño de 2010
Oleada reaccionaria contra legislación del DF
¡Aborto libre y gratuito! ¡Plenos derechos democráticos para los homosexuales!
¡Romper con el PRD burgués! ¡Liberación de la mujer mediante la revolución socialista!
(Mujer y Revolución)
La reforma legal en la Ciudad de México de la primavera de 2007 que descriminalizó el aborto hasta las doce semanas de embarazo fue una conquista importante para las mujeres, a pesar de sus limitaciones. Miles y miles de mujeres, incluyendo de muchas otras partes del país, han hecho fila desde el amanecer en los quince hospitales que proporcionan este servicio médico gratis, y muchas más se han realizado el procedimiento en el consultorio de su médico o en clínicas. Como señalamos en el verano de 2007: “La reforma del aborto es una conquista importante para todas las mujeres, pero tendrá un impacto particular en la vida de las obreras, las pobres y las jóvenes que no tenían los medios para obtener abortos seguros viajando a otros países o pagando un elevado precio para obtener uno ilegalmente en instalaciones decentes”.
Un par de años después, en diciembre de 2009 la Asamblea del DF legalizó el matrimonio homosexual, lo cual implicó conceder a las parejas gay el derecho a adoptar niños. La Ciudad de México se encuentra ahora entre los lugares con la legislación sobre derechos de aborto y de los homosexuales más liberales del mundo. De manera significativa, todas estas nuevas leyes fueron reafirmadas por la Suprema Corte ante la oposición en particular de la derecha religiosa. Todos los que luchan por los derechos democráticos y combaten la opresión deberían apoyar estas conquistas, limitadas pero reales, adoptadas bajo el gobierno perredista de la Ciudad de México —el cual a veces posa como amigo de los oprimidos—.
Mientras tanto, las fuerzas históricamente más oscurantistas dominadas por la iglesia católica —los enemigos declarados de los derechos elementales de las mujeres y los homosexuales— se han alineado para combatir estas medidas y asegurar que estos derechos no se extiendan a toda la población del país. Para diciembre de 2009 se habían enmendado las constituciones de 18 estados —de los 32 existentes— para “proteger la vida” desde la concepción, es decir, para presentar obstáculos legales a la descriminalización del aborto, eliminando así el derecho de toda mujer a decidir si tiene o no hijos en favor de los “derechos” de un óvulo y un espermatozoide que acaban de encontrarse para ocupar el útero de una mujer por unos nueve meses. Obscenamente, en Guanajuato al menos seis mujeres fueron encarceladas con sentencias de hasta 25 años por no llevar el embarazo a término, ¡y en algunos casos por abortos espontáneos! En respuesta a las protestas sucitadas cuando estos casos recibieron amplia atención, estas mujeres han sido liberadas. Pero hay muchas atrocidades siendo perpetradas a lo largo y ancho de México todo el tiempo. ¡Nadie debería ir a la cárcel por tener un aborto o practicarlo! De hecho, incluso la legislación de la Ciudad de México incluye penas de tres a seis meses de prisión para las mujeres que se practiquen un aborto después de las primeras doce semanas, y de uno a tres años de prisión a quienes lo practiquen. En abril pasado, El Universal informó de un caso que trae a la memoria el tristemente célebre caso de Paulina, en el que un tribunal de Baja California le negó a esta víctima de una violación el derecho que la ley le daba a abortar. Este año, a una niña de diez años en Yucatán, que fue violada presuntamente por su padrastro, se le negó el aborto que solicitó porque los doctores dijeron que tenía casi cuatro meses de embarazo, es decir, porque había pasado el límite arbitrario de las doce semanas, que en cualquier caso es casi imposible de medir de manera precisa. Nosotros decimos: ¡Abajo todas las penas! ¡Abajo el límite de doce semanas! ¡Aborto libre y gratuito en el DF y en todo México!
La mexicana es una sociedad profundamente misógina y homófoba —y no sólo ella—. La opresión de la mujer y de los homosexuales es inherente al capitalismo, y por ello no es algo que se pueda eliminar sin una revolución socialista. Bajo el capitalismo, en el que la sociedad no proporciona los medios necesarios para criar a los niños, alimentar a la población o cuidar de los enfermos, la familia es una unidad económica necesaria de la sociedad que asume estas responsabilidades. Así, la oposición a cualquier cosa que se desvíe del modelo establecido —como las familias de parejas homosexuales, o las mujeres que no están interesadas en tener (más) hijos— es parte del apoyo ideológico a los restrictivos confines de la unidad familiar. Por todo ello, se presenta a la familia tradicional como el arreglo más natural para la organización social. Y, en efecto, a la burguesía —la cual sólo proporciona servicios sociales a la población en la medida en que se restringen a ella u obtiene beneficios de ellos— le parece perfectamente natural que haya niños de la calle, hambruna y enfermedades entre los obreros, los campesinos y todos los sectores marginados de la sociedad. Nuestra perspectiva se contrapone a este brutal estado de cosas. Luchamos por guarderías gratuitas las 24 horas, por atención médica gratuita y de calidad para todos como parte de nuestra lucha por una sociedad socialista. El remplazo de las funciones de la familia —y, por ende, de la carga económica que ella significa— permitirá a la gente escoger libremente cómo y con quién quiere vivir. La opresión de la mujer, la desigualdad social más vieja de la historia humana, se remonta al inicio de la propiedad privada y no podrá ser abolida más que con la abolición de la sociedad dividida en clases. La lucha por la liberación de la mujer es pues un componente estratégico de la lucha por la revolución socialista.
Al tiempo que luchamos por plenos derechos democráticos para los homosexuales, a diferencia de los liberales y feministas burgueses combatimos la idealización de la familia —sea ésta tradicional o “alternativa”—. Como explicaron nuestros camaradas de la Spartacist League/U.S.:
“Por qué alguien que no se encuentra bajo presión social o bajo la dificultad económica se pondría voluntariamente las cadenas del matrimonio es, por supuesto, uno de los misterios de la vida... “Sin ninguna duda, [los homosexuales] deberían tener el derecho a casarse. Y, con la misma certeza, los socialistas luchamos por una sociedad en la que nadie necesite que se le ponga una camisa de fuerza para poder obtener prestaciones médicas, derechos de visita, custodia de niños, derechos de inmigración o cualquiera de los privilegios que esta sociedad capitalista otorga a quienes están enterrados en el molde legal tradicional de ‘marido y mujer hasta que la muerte los separe’”.
—“¡Por el derecho al matrimonio gay...y al divorcio!” (Workers Vanguard No. 824, 16 de abril de 2004)
El contexto de las reformas sobre el aborto y el matrimonio homosexual en la Ciudad de México es el de una burguesía altamente polarizada tanto en cuestiones económicas como sociales, aunque las divisiones no necesariamente siguen líneas partidistas. El PRD nacionalista burgués procura cooptar el descontento entre los obreros y otros sectores de la sociedad que están hartos del derechista gobierno federal panista, y con ello en mente a menudo ofrece migajas y concesiones. En la Ciudad de México, más cosmopolita y donde la influencia de la iglesia católica no es omnipresente, el PRD ha impulsado reformas que los marxistas pueden y deben apoyar. Al mismo tiempo, es axiomático que quienes administran el sistema de explotación capitalista deben perpetuar la opresión de la mujer. De hecho, ¡legisladores perredistas de los gobiernos estatales votaron por las contrarreformas que procuran bloquear los derechos de aborto! Al apoyar las reformas en la Ciudad de México, no le damos absolutamente ningún apoyo o confianza al PRD burgués, que como partido capitalista es, a fin de cuentas, fundamentalmente hostil a los derechos de las mujeres.
Además, las reformas bajo el capitalismo no sólo son parciales sino también reversibles. La cifra de 50 mil abortos que se han proporcionado en la Ciudad de México en un número muy limitado de hospitales ni siquiera se acerca a lo que se necesita, incluso sólo en la propia ciudad. En EE.UU., este derecho ha estado bajo constante ataque desde que fue legalizado en 1973. Apenas cuatro años después de la legalización del aborto se puso fin a los fondos federales para costear el procedimiento a mujeres pobres. A lo largo de las siguientes décadas, varios estados establecieron periodos de espera o la obligatoriedad del consentimiento de los padres, colocando así un obstáculo para las mujeres que simplemente no querían tener un hijo. En los años 90, las manifestaciones antiaborto, que acosaban a las mujeres afuera de las clínicas, cedieron el paso a los ataques asesinos contra doctores y otros que ayudaban a proporcionar este servicio médico básico. El 31 de mayo de 2009, el Dr. George Tiller, uno de los extremadamente pocos doctores en EE.UU. que practicaban abortos en etapas avanzadas del embarazo, fue asesinado. La realidad hoy en día es que hay muchos condados a lo largo y ancho de EE.UU. en los que simplemente no hay donde practicarse un aborto.
Los comunistas luchamos vigorosamente por la igualdad de derechos para las mujeres bajo el capitalismo. Pero la promesa de derechos iguales bajo este sistema para las trabajadoras no significa más que el derecho a ser igualmente explotadas en lugar de súper explotadas, ser simplemente una esclava asalariada en lugar de la esclava del esclavo.
En tanto exista el capitalismo, habrá fuerzas que busquen activamente mantener la opresión de la mujer. Un estado obrero en México, además de heredar un país pobre y económicamente subdesarrollado, enfrentaría la hostilidad del imperialismo estadounidense. La extensión de la revolución sería necesaria no sólo para la defensa de un estado obrero mexicano sino también para proporcionar la base material para la liberación de la mujer y de todos los oprimidos. Los bolcheviques reconocían que sin desarrollo económico cualitativo, la liberación de la mujer era una fantasía utópica incluso después de la Revolución de Octubre de 1917. Así, además del establecimiento de la igualdad legal entre hombres y mujeres, el estado obrero soviético proporcionó —hasta donde sus recursos le permitieron— cocinas comunitarias y guarderías gratuitas como algunos de los pasos tomados en la dirección de liberar a la mujer de la esclavitud doméstica y hacia el establecimiento de la igualdad genuina. Una sociedad sin clases, con la resultante liberación humana de la explotación y la opresión, sólo se puede construir sobre la base de la abundancia material. La derrota de oportunidades revolucionarias en Europa Occidental y la catastrófica devastación económica tras la Guerra Civil, así como la devastación del propio proletariado que había llevado a cabo la Revolución de Octubre, fueron el contexto de una contrarrevolución política en 1923-24, lo que Trotsky llamó el “termidor soviético”. Aunque los fundamentos económicos del estado obrero establecido en 1917 permanecieron intactos, para 1924 el poder político pasó de las manos de la vanguardia revolucionaria a las de la casta burocrática conservadora encabezada por I.V. Stalin. Bajo el falso dogma del “socialismo en un solo país”, la burocracia estalinista se acomodó al imperialismo y traicionó las perspectivas proletarias, revolucionarias e internacionalistas de la Revolución Bolchevique. A pesar de esta contrarrevolución política, los espartaquistas defendimos militar e incondicionalmente al estado obrero degenerado soviético contra el imperialismo y la contrarrevolución interna, como hoy defendemos a los estados obreros deformados de China, Cuba, Corea del Norte y Vietnam, al tiempo que luchamos por la genuina democracia obrera mediante la revolución política proletaria para echar a las burocracias estalinistas.
La agrupación Pan y Rosas y el mito del “feminismo socialista”
Rechazando el entendimiento de que la opresión de la mujer es inherente al capitalismo, el feminismo —una ideología burguesa— iguala la lucha por la liberación de la mujer con la lucha por sus derechos democráticos, es decir, por la igualdad con los hombres bajo el capitalismo. El ver la diferencia entre hombres y mujeres como la principal división social y el hacer caso omiso de las condiciones materiales económicas que son la base para la opresión de la mujer conducen a la noción idealista de que las mujeres son oprimidas simplemente debido a las ideas estereotípicas y retrógradas en las cabezas de la gente (léase, de los hombres). En realidad, la ideología sexista y misógina sólo se desvanecerá tras el derrocamiento del capitalismo. Al confinar su perspectiva contra la opresión de la mujer a una política de reformas y presión a los gobernantes capitalistas, el feminismo desvía la lucha por la genuina liberación de la mujer y, en el último análisis, ayuda a perpetuar la opresión.
La falsa izquierda mexicana, permeada por la ideología machista existente, presta poca atención a la opresión de la mujer. Y cuando finalmente dice algo, en general lo hace desde una perspectiva netamente feminista. Éste es el caso de la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS), que patrocinó la formación del grupo Pan y Rosas. Este último se asume como parte del movimiento feminista y adopta la perspectiva liberal del sectoralismo: la falsa y atrasada noción de que sólo el sector víctima de opresión especial particular del que se trate puede liberarse a sí mismo. El sectoralismo niega la posibilidad de que la conciencia trascienda la experiencia personal de la opresión, evade la lucha contra la ideología atrasada en la clase obrera y está en contradicción directa con el papel del partido de vanguardia de representar los intereses históricos del proletariado y, por lo tanto, de defender a todos los oprimidos.
Pan y Rosas define que está “por la construcción en todo el continente de un movimiento de mujeres que en defensa de nuestros derechos, pueda ofrecer una alternativa de organización independiente, antiimperialista y revolucionaria para las miles de mujeres que sufrimos la explotación diaria” (Estrategia Obrera No. 79, 27 de agosto de 2010). Lo que esta palabrería significa en la realidad es un movimiento de crasa colaboración de clases, justificada con la trillada cantaleta de “combatir a la derecha”. Pan y Rosas se jacta de ser parte del “Pacto por la Vida, la Libertad y los Derechos de las Mujeres” establecido a finales del año pasado para combatir la reacción contra las reformas en la Ciudad de México. Este “pacto” es un conglomerado burgués de decenas de organizaciones enfocado en presionar a los legisladores de la “izquierda”, léase el PRD burgués. Así, el texto del “pacto” omite cuidadosamente mencionar el hecho de que las contrarreformas antiaborto en los estados contaron con el apoyo de diversos legisladores perredistas (de hecho, ¡a duras penas se encontrará una sola referencia al PRD burgués en los muchos artículos publicados en el blog del propio Pan y Rosas!). Según el blog de tan “antiimperialista” pacto, “un aspecto central [del mismo] es solicitar que se sancione a México por violar la Carta Universal de los Derechos Humanos y, por lo tanto, sea juzgado ante el Tribunal Internacional de Viena” (http://pactovidamujeres.blogspot.com/p/historia-del-pacto.html); la misma fuente señala también que “se hará la petición para que el PRI sea expulsado de la Internacional Socialista, por contravenir todos sus principios” —¡los “principios” de los remanentes escleróticos de la socialdemocracia, lacaya de sus propios gobernantes imperialistas!—. ¡Conmovedor “antiimperialismo”! Pan y Rosas, su “pacto” y el feminismo burgués entero no tienen nada que ofrecer a las mujeres salvo una vida de esfuerzos fútiles a la cola de políticos burgueses.
El marxismo es una perspectiva mundial y un programa de lucha para la emancipación de todos los explotados y oprimidos mediante la revolución proletaria y el ascenso de la clase obrera como nueva clase dominante —el único camino para la eventual eliminación de la explotación del hombre por el hombre—. Contrario a los mitos propagados por la LTS, el marxismo genuino proporciona la guía para luchar por la liberación de la mujer, y no requiere tomar prestado nada del feminismo —una ideología de clase ajena al proletariado—. Tenemos un largo camino por delante. Como V.I. Lenin escribió en la lucha por forjar el partido que dirigiría la Revolución Rusa de 1917:
“El ideal del socialdemócrata no debe ser el secretario de trade-union [sindicato], sino el tribuno popular, que sabe reaccionar contra toda manifestación de arbitrariedad y de opresión, dondequiera que se produzca y cualquiera que sea la capa o la clase social a que afecte”.
El reconocimiento de la opresión en esta sociedad y la lucha contra ella son necesarios pero no suficientes para ponerle fin. Nos guiamos por el ejemplo de Lenin y los bolcheviques, y estamos comprometidos a forjar un partido que pueda dirigir la revolución proletaria y empezar a construir una nueva sociedad libre de la explotación y la opresión que plagan a ésta. ¡Por la liberación de la mujer mediante la revolución socialista!■
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/32/aborto.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.21 19:11 ShaunaDorothy ¡Abajo la rapiña imperialista! ¡Por movilizaciones obreras contra el TLC, el ALCA y las privatizaciones! ¡Ninguna confianza en el PRD burgués! (2 - 2) (2003)

https://archive.is/DCQwx
El desarrollo social, económico y cultural de México puede ser alcanzado sólo mediante una revolución socialista que coloque al proletariado en el poder, dirigiendo a las masas campesinas e indígenas y a todos los oprimidos, y establezca una economía socialista planificada. Desde su incepción, un estado obrero victorioso en un país atrasado —que además comparte una frontera con EE.UU.— tendría que luchar para promover la revolución proletaria dentro del monstruo imperialista estadounidense y a escala internacional. Y una revolución socialista en México tendría en verdad un efecto electrizante en los obreros de EE.UU.
Los obreros de origen mexicano conforman una parte importante del proletariado estadounidense, especialmente en California, Texas y algunas ciudades del norte y el este. Los obreros inmigrantes, muchos de los cuales tienen fuertes lazos familiares en México y otros países, han traído con ellos la experiencia de amargas luchas de clases en sus países. Para liberar este potencial de lucha revolucionaria se requiere un partido revolucionario internacionalista capaz de romper el control de la burocracia racista y proimperialista de la AFL-CIO sobre la clase obrera estadounidense. Esta perspectiva subraya la naturaleza crucial de la lucha en EE.UU. por los plenos derechos de ciudadanía para todos los inmigrantes —parte integral del trabajo cotidiano de nuestros camaradas estadounidenses—.
En México viven más de seis millones de indígenas. Sólo un gobierno obrero y campesino garantizaría a estas masas desposeídas derechos fundamentales como el de gobernar sus tierras y recursos, introduciendo la educación bilingüe a sus comunidades y sentando las bases para la integración plena a la sociedad de los indígenas que lo deseen sobre la base de la más completa igualdad.
La vinculación inseparable de las amplias reivindicaciones democráticas no resueltas con la lucha internacional y socialista del proletariado está en el centro de la teoría de la revolución permanente, formulada por el revolucionario ruso León Trotsky, que fue confirmada en la práctica por la Revolución Bolchevique de Octubre de 1917. En esta fecha la clase obrera rusa tomó en sus manos las tareas de la revolución democrática que el régimen burgués no había podido resolver: desconoció la deuda externa contraída por el zar y la burguesía, concedió la igualdad plena a las mujeres y dictó leyes prohibiendo todo tipo de discriminación contra homosexuales y minorías étnicas. También abolió la propiedad privada sobre la tierra y llamó al campesino pobre a emprender una revolución agraria que destruyera el latifundio y los restos del peonaje feudal. Pero para hacer esto realidad fue necesario expropiar toda la propiedad de la burguesía, establecer una economía colectivizada y planificada, así como el monopolio estatal del comercio exterior. Estas medidas sentaron las primeras bases para la reorganización socialista de la sociedad.
El programa agrario del estado obrero mexicano debe culminar en una colectivización voluntaria de la tierra que convierta gradualmente la pequeña propiedad en granjas colectivas altamente industrializadas. Esto convertirá a los campesinos en proletarios rurales sobre una base de productividad y abundancia imposible bajo el capitalismo, y de este modo superará la brecha que existe hoy entre la vida en el campo y la vida en la ciudad.
Para los marxistas, el imperialismo no es sólo una política inmoral que los gobernantes estadounidenses como Bush deciden emprender simplemente porque son muy malos (aunque lo sean). El imperialismo es una categoría histórica concreta que describe una fase inevitable en el desarrollo del capitalismo. En palabras de Lenin, el imperialismo es el "capitalismo parasitario o en estado de descomposición". Lenin explicó que "El imperialismo es el capitalismo en la fase de desarrollo en la cual ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero [la fusión del capital industrial con el bancario], ha adquirido una importancia de primer orden la exportación de capital, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de todo el territorio del mismo entre los países capitalistas más importantes" (El imperialismo, fase superior del capitalismo, 1916). Habiendo alcanzado un cierto grado de desarrollo en los países capitalistas más industrializados, el capital financiero requiere la militarización y la subyugación nacional de los países capitalistas más atrasados. La llamada "globalización" no es en realidad nada más que un incremento cuantitativo en la exportación de capital, y en el caso de México, el TLCAN y las privatizaciones son formas de barrer las últimas restricciones a esta exportación.
Por eso el sistema imperialista de guerra y subyugación no puede ser cambiado simplemente mediante un cambio en la élite gobernante, ni mediante la mera presión de las masas: existirá mientras exista el capitalismo.
Como decía uno de los documentos de fundación de la IV Internacional de Trotsky:
"La política del ‘buen vecino’ no es sino un intento por unificar al Hemisferio Occidental bajo la hegemonía de Washington, como un sólido bloque manejado por éste en su campaña por cerrar la puerta a todas las potencias imperialistas extranjeras menos a ella misma. Esta política se complementa materialmente con los tratados comerciales que Estados Unidos busca concluir con los países latinoamericanos con la esperanza de desplazar sistemáticamente a sus rivales del mercado....
"La lucha contra el imperialismo norteamericano es, por tanto, a la vez una lucha contra la guerra imperialista venidera y por la liberación de los pueblos coloniales y semicoloniales oprimidos. Por ende, es inseparable de la lucha de clases del proletariado de EE.UU., contra la burguesía dominante y no puede librarse separada de ésta....
"Sólo la unión de los pueblos latinoamericanos, luchando por la meta de una América socialista unificada y aliada en la lucha al proletariado revolucionario de Estados Unidos, representaría una fuerza lo suficientemente potente como para confrontar con éxito al imperialismo norteamericano."
—"Tesis sobre el papel del imperialismo norteamericano" (1938)
La lucha política por forjar una vanguardia obrera leninista
Para lograr este programa no basta proclamarlo, es necesario identificar los obstáculos que se le oponen y declararles una guerra política sin cuartel para poner al programa revolucionario en la dirección del movimiento proletario. Actualmente una porción significativa del proletariado mexicano se encuentra organizada en sindicatos que tienen el poder para paralizar virtualmente todo el proceso productivo y de poner a la burguesía de rodillas. El problema es que las direcciones actuales de estos sindicatos sirven como verdaderas correas de transmisión de la ideología burguesa y obstaculizan conscientemente todo desarrollo de conciencia revolucionaria clasista. Por décadas, la burguesía mexicana se ha valido de la estructura corporativista para mantener a los poderosos sindicatos obreros atados a la política burguesa, y en particular al PRI. Hoy las mayores centrales sindicales como la CTM, la CROM, etc., siguen afiliadas al decrépito PRI, con direcciones procapitalistas charras acostumbradas a mantenerse a la cabeza de los sindicatos por medio de la violencia gansteril contra sus afiliados, la corrupción, y la tutela del estado burgués.
Pero existen también sindicatos llamados "independientes", como los afiliados a la UNT o el SME, que lograron sacudirse las cadenas corporativistas, pero sólo para caer en manos de direcciones que tampoco cuestionan la hegemonía burguesa. Estas direcciones, generalmente compuestas de líderes perredistas, recurren sobre todo a medios ideológicos para mantener sus posiciones al frente de los sindicatos, y pueden darse el lujo de una relativa democracia sindical. Pero en último análisis su función es la misma: descarrilar el poder de la lucha obrera hacia los canales del apoyo a uno u otro partido de la burguesía.
Los comunistas luchamos por fortalecer la organización obrera y por la sindicalización de todos los trabajadores, y estamos por la defensa de los sindicatos existentes frente a todo ataque del estado burgués. Alcanzar y defender la independencia política del movimiento obrero frente al estado y los partidos de la patronal es nuestro principio guía en la lucha por remplazar a sus actuales direcciones proburguesas con direcciones internacionalistas y revolucionarias, tanto en los sindicatos corporativistas como en los "independientes". Los espartaquistas hemos sido únicos en nuestra oposición principista a que el estado burgués persiga a dirigentes sindicales (como en el caso del sindicato petrolero en el llamado "Pemexgate"), aun cuando no simpaticemos en absoluto con su política. Y es que limpiar los sindicatos es un asunto exclusivo de los obreros (ver "Estado burgués: ¡Manos fuera del STPRM!" en Espartaco No. 18). ¡Estado burgués manos fuera de los sindicatos! ¡La CTM es de los obreros—romper con el PRI! ¡Ninguna confianza en el PRD y sus paleros sindicales!
El cemento ideológico que los falsos líderes sindicales usan para mantener a los obreros fieles a los dictados de sus explotadores es el nacionalismo, el principal obstáculo al desarrollo de una conciencia revolucionaria entre los obreros. Según esta falsa conciencia, el interés nacional que supuestamente une a todos los mexicanos en contra del conjunto de los no mexicanos debe prevalecer por encima de todo conflicto interno. En realidad, esta ideología burguesa está dirigida a subordinar políticamente a los explotados a sus brutales explotadores locales, y a separarlos de sus verdaderos aliados: los obreros del resto del mundo. Como explicó el líder bolchevique V.I. Lenin:
"El marxismo no puede reconciliarse con el nacionalismo, por muy ‘justo’, ‘limpiecito’, sutil y civilizado que éste sea. En lugar de todo nacionalismo el marxismo propugna el internacionalismo, la fusión de todas las naciones en esa unidad superior que se va desarrollando ante nuestros ojos con cada kilómetro de vía férrea, con cada trust internacional y con cada sindicato obrero...."
—"Notas críticas sobre la cuestión nacional" (1913)
¡Por una dirección clasista en los sindicatos!
Muchos ven en direcciones sindicales como la del SME una oposición consecuente a la burguesía. Pero la dirección del SME es una burocracia con un programa procapitalista. Su estrategia contra la privatización busca presionar a los partidos burgueses y mantener a las bases desmovilizadas. Así, en septiembre pasado Ramón Pacheco y José Almazán del SME se reunieron con Madrazo, presidente del PRI, para invitar a este putrefacto partido burgués a conmemorar con ellos la nacionalización de la industria eléctrica. Pacheco aprovechó la reunión para "reconocer" la participación de los senadores del PRI en el rechazo a los proyectos privatizadores de Fox. ¡Pero Fox sólo está siguiendo el curso privatizador trazado por sus predecesores priístas de la Madrid, Salinas y Zedillo!
Como escribimos en un suplemento de Espartaco en medio de la combativa huelga estudiantil de la UNAM en 1999:
"Toda la campaña del SME en contra de la privatización ha estado basada en el nacionalismo burgués y conscientemente trazada por parte de la dirigencia del sindicato para evitar la movilización clasista. Así, el SME emplazó a huelga hace varios meses, demandando un aumento salarial. Sin embargo, la burocracia aceptó las migajas ofrecidas por la compañía y retiró el emplazamiento, según la misma Lux [revista del SME] informa, para ‘no encimar este conflicto con las acciones seguidas por el sindicato contra la privatización’, ¡como si el nivel de vida de los trabajadores y la embestida privatizadora no tuvieran nada que ver!...[los burócratas] quieren aparecer como ‘radicales’ y ‘combativos’ para tener un mayor poder de presión sobre la burguesía y así conservar sus privilegios, mientras mantienen a la clase obrera atada. Ésa es la razón por la que los electricistas no están en huelga."
En un discurso pronunciado el 21 de agosto pasado en un mitin ante la cámara de senadores, en medio de cursis odas nacionalistas, Rosendo Flores, secretario general del SME, dijo:
"Cómo puede alguien decir que esta Iniciativa [foxista privatizadora] sí mantiene la rectoría del Estado y se salvaguarda la Soberanía del País, cuando se sepulta la esencia de la nacionalización que en 1960 llevó al presidente López Mateos; sí, al Señor Presidente Adolfo López Mateos, a romper las presiones y los chantajes de los dueños extranjeros de la Industria Eléctrica de entonces."
El "Señor Presidente" López Mateos, objeto de la cursilería de Flores, fue autor del aplastamiento de la gran huelga ferrocarrilera de 1958-59. López Mateos envió al ejército a reprimir a los combativos huelguistas a sangre y fuego, incluso sitiando los barrios obreros, en la que fue una de las principales derrotas históricas infligidas al proletariado mexicano. A raíz de la ruptura de la huelga, el "Señor Presidente" despidió a más de diez mil ferrocarrileros y metió a la cárcel a sus dirigentes, entre ellos a Demetrio Vallejo y Valentín Campa. La libertad de los ferrocarrileros presos fue una de las demandas del movimiento estudiantil del 68. El vengativo gobierno mantuvo en la cárcel a algunos, como Campa, ¡hasta 1970!
Habiendo acusado a los ferrocarrileros huelguistas de "antipatriotas", López Mateos solicitó la ayuda de la CIA, que envió a un tal Dean Stephanski para trazar la estrategia. ¡El gobierno acusó a dos diplomáticos soviéticos de dirigir la huelga! El comentarista estadounidense Dean Pearson escribió en octubre de 1959:
"‘En esta ocasión —se refiere a la huelga ferrocarrilera— el exsecretario del Trabajo y amigo de los obreros [López Mateos], metió a la cárcel a los agitadores y los acusó de "promover la disolución social" delito tipificado en los códigos mexicanos. Simultáneamente ordenó la expulsión de los agregados de la embajada soviética, por considerarlos incitadores de la agitación obrera. Desde entonces —continúa Pearson— el ["Señor"] presidente López Mateos ha fortalecido notablemente la moneda mexicana’ (con la ayuda del Tesoro de los E.U. y el Fondo Monetario Internacional)."
—Citado en Valentín Campa, Mi testimonio
Como diría Fidel Velázquez, ¡Gracias Señor Presidente!
Para desatar el poder de la clase obrera lo que se requiere es barrer con las actuales direcciones procapitalistas como la del SME, que siembran ilusiones suicidas en la burguesía y su gobierno, remplazándolas con direcciones revolucionarias. Para eso es necesario una lucha política tajante para ganar a las bases al programa del marxismo revolucionario. Como escribió Trotsky en su artículo inconcluso "Los sindicatos en la época de la decadencia imperialista": "Los sindicatos de nuestro tiempo pueden servir como herramientas secundarias del capitalismo imperialista para la subordinación y adoctrinamiento de los obreros y para frenar la revolución, o bien convertirse, por el contrario, en las herramientas del movimiento revolucionario del proletariado. En la era de la decadencia imperialista los sindicatos sólo pueden ser independientes en la medida en que sean conscientes de ser, en la práctica, los organismos de la revolución proletaria."
Los falsos revolucionarios
Entre los impulsores abiertos de la colaboración de clases, que conforman la derecha del movimiento obrero, y los revolucionarios que conformamos la izquierda, existe una tendencia intermedia que habla como los revolucionarios pero en cada disyuntiva decisiva actúa como los colaboracionistas. Esta tendencia es lo que llamamos centrismo. Capaz de ganar jóvenes, obreros y otros que honestamente desean luchar por la revolución socialista y desviarlos hacia la política reformista, el centrismo es particularmente peligroso y por eso es particularmente necesario denunciarlo. La Liga de Trabajadores por el Socialismo-ContraCorriente (LTS-CC) y el Grupo Internacionalista (GI) son, cada uno a su manera, ejemplos insuperables del centrismo en México.
La LTS dice ser trotskista, pero la motivación que se encuentra detrás de toda su política es una adaptación sistemática a las actuales direcciones nacionalistas del movimiento obrero, que orbitan siempre en torno al PRD burgués. Éste es el caso con la dirección del Sindicato Mexicano de Electricistas. La LTS se lamenta de que la dirección del SME tenga vínculos con el PRD y un programa netamente nacionalista, pero en los hechos busca actuar como consejera de "izquierda" de la burocracia, al tiempo que la ayuda a mantener sus credenciales "combativas" ante la membresía y así contribuye a perpetuar su posición.
En realidad, la LTS va a la cola de la política nacionalista de colaboración con la burguesía que impulsa la burocracia y le sirve como cobertura de "izquierda". Así, lanza un hipócrita llamado: "los sindicatos y coordinaciones de los trabajadores existentes (como el Frente Nacional de Resistencia contra la Privatización de la Industria Eléctrica [FNRCPIE] y las corrientes que se reivindican democráticas en los distintos sindicatos) deben encabezar esta lucha sin confiar en ningún político burgués ni en los tramposos mecanismos del régimen" (Estrategia Obrera No. 21, 6 de noviembre de 2001). ¡Pero el FNRCPIE mismo incluye a la Corriente Democrática del PRI, al PRD e incluso a dirigentes del PAN en el DF! (La Jornada, 27 de febrero de 1999).
Jactándose de una ortodoxia trotskista que poco tiene que ver con su práctica política real, un manifiesto de la LTS sentencia correctamente que "la negación del rol [de vanguardia] de la clase obrera es el preámbulo de una política que reniega de la lucha contra las direcciones burguesas y burocráticas, y por el contrario se subordina al PRD y a la burocracia ‘opositora’". De igual modo, el manifiesto critica al reformista POS por su capitulación al zapatismo: "El POS, en tanto, lamentablemente llamó al EZLN a encabezar la lucha por un gobierno obrero y campesino y lo definió como una dirección ‘independiente’ (es decir independiente de la burguesía), justo cuando éste se dirigía a la negociación con el régimen." Esta denuncia se vuelve una broma de mal gusto en los labios de la LTS, que durante la huelga de la UNAM se distinguió entre otras cosas por su llamado a constituir una Coordinadora Nacional contra la Represión que uniera a todas las fuerzas de la izquierda y el movimiento obrero...¡bajo la dirección del EZLN! En un volante típico, publicado en agosto de 1999, la LTS-ContraCorriente escribió:
"Tenemos que fundir nuestras luchas confrontando el ataque del régimen en una Coordinadora Nacional contra la Represión. Es esencial que el EZLN encabece el llamado a conformarla, para organizar la resistencia a nivel nacional. La marcha [de los zapatistas] del 23 en San Cristóbal de las Casas es un ejemplo a seguir."
Como decía Oscar Wilde, "la hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a la virtud".
En Estrategia Obrera No. 30 (22 de enero de 2003), la LTS polemiza contra un artículo de Sergio Rodríguez Lazcano y critica al EZLN por no querer tomar el poder, y concluye: "El autor [Rodríguez Lazcano] pretende fundamentar una práctica reformista que se niega a luchar por el poder. La lucha de Zapata fue, en cambio, el enfrentamiento directo contra el estado sin confianza en los poderosos y sus representantes." De hecho, los ejércitos campesinos de Zapata y Villa tomaron la Ciudad de México en 1914 sólo para retirarse poco después, incapaces de dar solución a sus propias demandas. Las circunscritas exigencias por más democracia y repartos de tierra en sus pueblos, como el Plan de Ayala, no eran suficientes para dotar a Villa y Zapata de un programa político nacional y conservar el poder estatal en los centros urbanos. Como el EZLN, el de Zapata era un movimiento basado en el campesinado y, correspondientemente, estaba limitado por esa misma ideología.
Aunque en el mismo periódico la LTS dice que "es fundamentalmente la unidad con el proletariado industrial y de los servicios la que puede potenciar la lucha y posibilitar la solución de las demandas del campo", su rechazo de la perspectiva trotskista de la revolución permanente queda claro en su afirmación de que "La mejor forma de garantizar el triunfo es poniendo la dirección en manos de la gran masa de campesinos pobres que ya dio muestras de su potencial revolucionario en 1910." Pero en sus "Tesis fundamentales" de la revolución permanente, Trotsky explicó que "por grande que sea el papel revolucionario de los campesinos, no puede ser nunca autónomo ni, con mayor motivo, dirigente. El campesino sigue al obrero o al burgués." Trotsky desarrolló:
"3. El problema agrario, y con él el problema nacional, asignan a los campesinos...un puesto excepcional en la revolución democrática. Sin la alianza del proletariado con los campesinos, los fines de la revolución democrática no sólo no pueden realizarse, sino que ni siquiera cabe plantearlos seriamente. Sin embargo, la alianza de estas dos clases no es factible más que luchando irreconciliablemente contra la influencia de la burguesía liberal-nacional.
"4. Sean las que fueren las primeras etapas episódicas de la revolución en los distintos países, la realización de la alianza revolucionaria del proletariado con las masas campesinas sólo es concebible bajo la dirección política de la vanguardia proletaria organizada en Partido Comunista. Esto significa, a su vez, que la revolución democrática sólo puede triunfar por medio de la dictadura del proletariado, apoyada en la alianza con los campesinos y encaminada en primer término a realizar objetivos de la revolución democrática."
Otro grupo centrista que trata de aparecer como revolucionario es el llamado "Grupo Internacionalista", un puñado de renegados que desertó de nuestra organización en 1996. Pero el contenido de la política de este grupo no podía estar más lejos de la política revolucionaria. En su apetito por adaptarse al medio de la "izquierda" perredista, este grupo incluso ha llegado a la posición rompesindicatos de descartar las luchas de todos los sindicatos que no estén dirigidos por el PRD. Manipulando tramposamente el odio de muchos obreros hacia la muy real podredumbre de las direcciones priístas de los sindicatos corporativistas, el GI ha sostenido con verdadero ahínco que el sindicalismo de la CTM "representa al enemigo de clase" (El internacionalista/Edición México, mayo de 2001), y que en lugar de defenderlo de los ataques del estado, hay que dar contra él una "lucha clasista" (una consigna que el gobierno de Fox está realizando al pie de la letra). Curiosamente, el GI no sostiene esta posición respecto al sindicalismo corporativista de otros países (como Argelia, Argentina e incluso Venezuela, donde la burocracia de la CTV es notoria por su política pro-CIA), ya que en estos países no ha encontrado todavía un PRD con el que quiera quedar bien.
En repetidas polémicas hemos señalado que, especialmente en el contexto de la ofensiva antiobrera del PAN (y también del PRD en la ciudad de México) estas posiciones son objetivamente antisindicales y rompehuelgas, una acusación que todo izquierdista debería tomar muy en serio. ¿Cómo responde el GI a esto? Pues no responde.
Fiel a sí mismo pese a todo, en su último artículo sobre México ("México: el gobierno de Fox sirve de ‘bisagra’ en la guerra contra Irak", noviembre de 2002), el Grupo Internacionalista recurre a los malabares más burdos con tal de no dar una respuesta clara a los interrogantes que les plantea la realidad. El artículo dedica una sección entera a hablar pomposamente de la importancia estratégica del petróleo mexicano, pero notoriamente omite toda mención del hecho de que los dirigentes del sindicato petrolero se encuentran actualmente bajo un ataque judicial por parte del estado burgués (ver "Estado burgués: Manos fuera del STPRM", Espartaco No. 18). El GI llega a hablar idílicamente de que una huelga petrolera "asestaría un fuerte golpe a los planes bélicos de Washington", pero evitan mencionar el hecho de que el sindicato había emplazado a huelga meses antes de que el GI publicara su inocuo artículo, movilizando a decenas de miles de trabajadores en demanda de aumento salarial. En una manifestación en el DF, los obreros corearon: "¡Aumento salarial y autonomía sindical!". El emplazamiento a huelga del sindicato petrolero puso a temblar a la burguesía mexicana y preocupó considerablemente a los imperialistas, que no dudaron en ofrecer su respaldo a los ataques antisindicales de Fox. Consciente del enorme poder social que podía escapar de su control, la burocracia priísta terminó por aceptar un aumento raquítico y desmovilizar a sus bases. Pero el GI simplemente declaró "inexistentes" todos estos hechos porque muestran la estupidez y naturaleza rompesindicatos de su línea.
Ahora parece que el GI está avergonzado de su propia postura (y francamente ¿quién no lo estaría?). De este modo, el último artículo del GI no sólo peca por omisión: busca activamente desorientar a sus lectores sobre el contenido de su propia política. Y es que como los vampiros, los centristas aborrecen la claridad. Hablando de los trabajadores portuarios mexicanos y de la necesidad de que realicen actos de solidaridad obrera internacional, el GI afirma:
"Pero para llevarlos a cabo [los actos de solidaridad obrera] es imprescindible una lucha por forjar una dirigencia sindical clasista en contra de los charros corporativistas priístas del CT-CTM-CROC-CROM y los burócratas sindicales ‘democráticos’ pro PRD..."
Este pasaje fue redactado para confundir deliberadamente a sus lectores implicando que el GI tiene una posición que no tiene. No olvidemos que esta organización sostiene que los sindicatos de la CTM corporativista representan "al enemigo de clase", y que nos ha denunciado furiosamente por decir que no hay una diferencia de clase entre los sindicatos corporativistas y los "independientes". Pero ahora, según implica ambiguamente la nueva pieza del GI, ya no se trata de forjar una nueva organización, sino sólo una nueva dirección, al igual que con los sindicatos dirigidos por perredistas. ¿Es que el GI pretende dotar a su supuesto "enemigo de clase" de "una dirigencia sindical clasista"?
¿Será posible que, confrontado con la realidad de la lucha de clases, el avergonzado GI esté dando un viraje de su política de manera encubierta? Es dudoso, ya que estos charlatanes han demostrado sobradamente que ni les interesa la realidad de la lucha de clases, ni tienen vergüenza, por lo que esto no puede tratarse más que de una torpe maniobra confusionista destinada a evadir las lamentables conclusiones de su propia política y a seguir jugando al escondite con nuestras polémicas.
En general, la ideología dominante en toda sociedad dada es la ideología de la clase económicamente dominante. Dentro del movimiento obrero esto se expresa en todas estas "alternativas" de dirección que, de distintas maneras, no buscan sino mantenerlo en el corral de la ideología burguesa. Es necesario construir un partido leninista de vanguardia, fusionando a los intelectuales radicalizados comprometidos con la causa del proletariado con los elementos más avanzados de la clase obrera sobre la base de un programa revolucionario; un partido armado con la experiencia de décadas de luchas obreras a escala internacional codificada en el programa del marxismo; un partido que denuncie todas las variantes de la ideología burguesa dentro del movimiento obrero, ya sea descaradas o encubiertas; un partido capaz de dirigir a la clase obrera a su emancipación y, de este modo, a la emancipación de toda la sociedad.
http://www.icl-fi.org/espanol/oldsite/privatizacion.htm
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.08 13:12 EDUARDOMOLINA Juan Luis Cebrián y la impunidad. Un imperio levantado por Jesús Polanco, que hoy está casi reducido a cenizas, quebrado por este genio de la literatura y las finanzas, esclavo de una deuda de más de 3.000 millones que nunca podrá devolver.

Por Jesús Cacho
http://vozpopuli.com/analisis/81386-juan-luis-cebrian-y-la-impunidad
"Uno de esos episodios para el recuerdo. Subir al despacho de Juan Luis Cebrián en la segunda planta del edificio de Miguel Yuste, sede de la redacción de El País, sabiendo que a uno le van a dar boleta no es plato de gusto, de modo que a quien esto suscribe no le cabía el susto en el cuerpo cuando franqueó aquella puerta. Me sorprendió entrar en un espacio apenas iluminado por la luz de una lámpara de mesa que, como si de una pintura tenebrista se tratara, tejía una línea entre la luz y las sombras sobre el mostacho del señorito, ocultando al visitante su mirada y todo lo demás. Me dijo, más o menos, que la empresa había perdido su confianza en mí. Respondí con idéntico argumento pero al revés. Y de repente mis nervios desaparecieron al reparar en unas gotitas de sudor que, cual minúsculas perlas de miedo, colgaban suspendidas, como indecisas, de los pelillos rubios de su cuidado bigote. Aquel tío tenía miedo. Aquel tío lo estaba pasando peor que yo. Aquel tío ha sido siempre un acollonado acostumbrado a vencer su cobardía con sobredosis de esa soberbia que proporciona el saberse un “amo del universo” en versión Wolfe.
Uno de los “amos del prao” durante los últimos 40 años. Poco más de 40 se cumplen de la muerte de Franco en la cama, y el cuarenta aniversario de su fundación acaba de celebrar El País, buque insignia del grupo Prisa, cuyo primer ejecutivo, mandamás indiscutido, es Cebrián. El muy granuja ha pretendido festejar la efeméride por todo lo alto, aunque haya poco espacio para los cohetes en un imperio, el levantado por Jesús Polanco, que llegó a tener a España en un puño en su día y que hoy está casi reducido a cenizas, quebrado por este genio de la literatura y las finanzas, esclavo de una deuda de más de 3.000 millones que nunca podrá devolver. Y en pleno festejo, cabritos los dioses, pérfida doña Fortuna, resulta que al sujeto le han encontrado una vía de agua, casi un canal de la Mancha, con su presencia en los papeles de Panamá a través de su ex, y una participación en una extraña petrolera radicada en paraíso fiscal, de la que posee el 2%, con opción a un 3% más, regalo de un íntimo amigo llamado Massoud Zandi. De modo que a Jannly le han arruinado la celebración, hay que ser cabrones, y qué mala es la gente, oiga, que ni siquiera respeta las fiestas de guardar.
El episodio, más que anécdota, es categoría con todas las de la ley. Es el final del círculo, el cierre del bucle de la corrupción que tiene hoy postrado a este país. Resulta que el personaje que presume poco menos que de haber traído la democracia a España, al alimón con Adolfo Suárez y un tal Juan Carlos I, el tipo que más influencia ha tenido en la conformación de una opinión pública de izquierdas en España, el Imperio que ponía y quitaba ministros, manejaba el BOE, obtenía favores sin cuento de todos los Gobiernos, ese personaje, ese imperio, han ido a parar a la misma alcantarilla que el resto del régimen de la Transición, a la misma piscina de aguas fecales de la ambición por el vil metal, el maldito parné, que ha vuelto locos a tantos españoles de moral distraída.
El capo di tutti capi de Prisa ha venido a morir en la ribera donde ha muerto el régimen del 78, en la misma mierda.- Como ese PSOE que se corrompió en los noventa y que hoy, desnortado, dirige un aventurero con menos luces que un barco de contrabando, capaz de aliarse con el Daesh si preciso fuera para poder gobernar. Como ese Juan Carlos I, guinda del pastel, que, después de traicionar venturosamente lo que Franco había dejado atado y bien atado, se dedicó a pillar, a amontonar dinero de comisiones sin cuento hasta convertirse en la gran fortuna que es hoy. Como este PP cuyo tesorero acumula en Suiza una fortuna cercana a los 50 millones cuya propiedad no se conoce pero se sospecha. Un PP carcomido por una corrupción tan apabullante, de Aznar a Rato casi todos, que resulta hoy difícil imaginar en él un solo hombre bueno. Como ese Pujol apandador que, mientras predicaba la buena nueva de la independencia de Cataluña, se dedicaba a robar a dos manos para que toda su prole pudiera transitar por este mundo cruel sin penuria alguna. Todos decididos a hacer de la libertad un negocio. Hacerse ricos tras la muerte de Franco y la llegada del maná europeo. Esta es la moraleja de los papeles de Panamá cebrianitas. El capo di tutti capi de Prisa ha venido a morir en la ribera donde ha muerto el régimen del 78, en la misma mierda. No podía hacerlo en otro lugar ni en ceremonia distinta: él y su grupo han sido faro y escollera, madre y madrastra, puta y chulo de esta pobre democracia a medio cocinar que hoy sangra por los cuatro costados, víctima de tantos y tan principales salteadores de caminos.
Prisa es el Régimen del 78. Concebido en sus orígenes como un periódico de corte liberal (Manuel Fraga, Ricardo de la Cierva, Darío Valcárcel) dispuesto a acompañar el tránsito de la dictadura a la democracia, El País se decantó pronto hacia las posiciones abandonadas de la izquierda mediática, el fértil terreno de lo “progre” en el que un aventurero sin escrúpulos como Polanco, aventajado de ese capitalismo de amiguetes dispuesto a hacer negocios a la sombra del poder político, masajeándolo primero y luego -tan fuerte, tan poderoso ya-, simplemente dándole órdenes, iba a construir un imperio ante el que llegarían a arrodillarse los ricos hispanos. Relata Gregorio Morán (“El cura y los mandarines”) el episodio chusco de la policía del ministro Martín Villa deteniendo a unos jóvenes por llevar un ejemplar de El País bajo el brazo, y el correlato de esa misma policía registrando en febrero de 1977 la casa del rojo peligroso en que se había convertido el director de informativos de TVE con Arias Navarro. El destino, siempre dispuesto a correr el velo que separa el ser del parecer, iba a sentar décadas después a Cebrián y Martín Villa en torno a la mesa del mismo Consejo de Administración, como presidente y alto cargo, respectivamente, de Prisa. Cierre del bucle. Enemigos a muerte desde siempre de cualquier idea liberal susceptible de salir de la mollera de la derecha española, ha sido esa misma derecha “cavernaria y corrupta” la que ha vuelto, 40 años después, a rescatar a Prisa de una quiebra fraudulenta, vicepresidenta Sáenz de Santamaría mediante, obligando a los bancos a convertir en equity parte de la monstruosa deuda contraída por el grupo, amén de convencer a Telefónica para que comprara la ruina de Canal Plus. Enésimo cierre del bucle de los amos del Régimen.
Prisa y su metamorfosis con el Régimen.- En realidad Prisa se había metamorfoseado tanto con el Régimen, tanto se había camuflado en el paisaje financiero, en los valores del “a pillar a pillar, que el mundo se va a acabar” del sistema, que mientras la economía crecía como la espuma en una burbuja de crédito cuya explosión acabaría acusando la mayor crisis de nuestra historia, Prisa, para no ser menos, se endeudaba en más de 5.000 millones de euros, una cifra a todas luces imposible de devolver ni siquiera mediante el proceso de trocear el grupo y venderlo por piezas, que es lo que ha hecho este genio de las finanzas travestido de ensayista y académico de la Lengua. El figura ha arruinado de paso a los hijos de Polanco, lo cual no ha sido óbice ni cortapisa para que él se haya embolsado no menos de 25 millones en los últimos cinco ejercicios -13,6 millones solo en 2011-, y se haya apuntado como fin de fiesta un “bonus de jubilación” de 6 millones más, a cobrar en 2020. Nuestros altos ejecutivos son así, capaces de arruinar la empresa que gestionan mientras se enriquecen con descaro en la España del ande yo caliente y ríase la gente.
El figura ha arruinado a los hijos de Polanco, lo cual no ha sido óbice ni cortapisa para que él se haya embolsado no menos de 25 millones en los últimos cinco ejercicios
Juan Luis ha hecho estos días grandes y alabanciosas declaraciones de amor al periodismo, a la libertad de expresión y todo lo demás. Cebrián ha hecho mucho daño a un país al que pudo haber hecho mucho bien. La profecía de nuevo cumplida de Gil de Biedma: “De todas las historias de la Historia, sin duda la más triste es la de España porque termina mal”. Se trata, en efecto, de uno de los personajes que, so capa de progresismo, más ha contribuido a hacer imposible la consolidación en España de una sociedad abierta y tolerante con la discrepancia ideológica. Lo suyo ha sido siempre la España cainita de buenos y manos. Olvídense de categorías conceptuales. Buenos y malos travestidos de simples amigos o enemigos. Más daño aún ha hecho al periodismo. La mayoría de los profesionales que en estos 40 años han desfilado por El País y han terminado tarifando con este cínico presuntuoso han acabado, de un modo u otro, sintiendo en el cogote el aliento fétido de este apóstol de las medias verdades –es el único periodismo que concibe- dispuesto siempre a denigrar a todo aquel que se hubiera atrevido a desafiarle, convencido como ha estado siempre de que fuera del paraguas de Prisa no había vida en mil millas a la redonda.
Lo sufrí con ocasión del escándalo Ibercorp, cuando, ya en El Mundo, el diario de Prisa, entonces dirigido por Joaquín Estefanía, fue capaz de publicar toda una página, impar para más señas, con la transcripción literal de una conversación mía con el abogado Juan Peláez, marqués de Alella, que había sido obtenida mediante la intervención ilegal del teléfono de mi domicilio por parte de las mismas mafias policiales que ahora mismo siguen suministrando material de derribo a tanto aguerrido periodista de investigación como pulula por estos pagos, sin que ningún ministro del Interior haya sido capaz de sanear esta cloaca, convertida en seria amenaza para las libertades. Por supuesto que ni Estefanía ni El País, defensores a ultranza de aquella beautiful people en la que figuraba Mariano Rubio, el gobernador del BdE pillado con las manos en la masa de Ibercorp, me han ofrecido nunca la menor disculpa. Nuevo cierre del bucle de la corrupción.
El orate Cebrián ha seguido sermoneando todos estos años, dictando doctrina a los atolondrados españoles tan necesitados ellos de sus sabias consejas. Como Aznar y tantos otros, los ricos españoles jamás renuncian a subirse al púlpito. Prisa y el PSOE. Nunca estuvo claro si se trataba de un grupo editorial con partido político, o de un partido político con grupo editorial anexo. Tanto monta. La larga mano de Cebrián y su cuate Felipe González han propiciado innumerables a la par que divertidos espectáculos de maquinación política en la sombra. El más reciente, el protagonizado con el pobre Pedro Sánchez, al que un día, hace escasas semanas, llamaron a capítulo para leerle la cartilla, después de que el botarate pretendiera ni más ni menos que pactar con Podemos, de modo que vente pacá, muchacho, que te vamos a enseñar de qué va esto: mira, eso de pactar con los comunistas ni hablar, que nosotros somos la izquierda caviar y no estamos dispuesto a que un demagogo de tres al cuarto venga ahora a quitarnos lo nuestro y obligarnos a vivir en un régimen que, como en Venezuela, no es capaz de ofrecer a sus ciudadanos ni papel higiénico para limpiarse el culo. Lo tuyo es Ciudadanos, buen mozo, esa es la bahía en la que tienes que largar el ancla; llama a Albert Rivera, que ya está avisado, y firma con él un acuerdo. Y a partir de ahí, lo que quieras. Y Pedro, bien mandado, cierra la puerta al pacto con ese coleta morada que tanto horroriza, tanta preocupación causa a la mesocrática barriga de un Felipe rico y a la rica chequera de un Cebrián obligado a pasar a su ex consorte un estipendio mensual de 40.000 euros.
Los maridos nunca saben lo que hacen sus mujeres.- Ellos siguen mandando. Ellos, el PP, el PSOE, Juan Carlos I, el capitalismo castizo madrileño... no están por las reformas en serio. Ellos están por alargar la vida del difunto Régimen hasta donde sea posible. Ellos están para seguir en el machito. Por eso ha sido una faena, una putada en toda regla, que a hombre tan justo y preclaro, a este Gandhi que con sola su figura fue capaz de devolvernos la democracia él solito, le hayan vinculado con las cuentas en Panamá de su primera mujer. Porque Cebrián nunca supo lo que Teresa Aranda hacía con su dinero cuando estaban casados. El Régimen es así. Los maridos nunca se enteran de lo que sus santas hacen en casa. Ana Mato jamás supo que su marido aparcaba todas las noches un jaguar en el garaje de casa; ella pasaba por allí, bien cierto, pero no miraba, de la misma forma que Arias Cañete no sabía lo que hacía su doña con su pasta, esa noble jerezana de toda la vida de Dios en Jerez o caballo o Domecq, de la misma forma, también, que Rajoy nunca supo ni media del trajín que durante años se trajo Luis Bárcenas yendo y viniendo a Suiza con sus millones a cuestas.
Es una putada en toda regla que a este Gandhi que con su sola figura fue capaz de devolvernos la democracia él solito le hayan vinculado con las cuentas en Panamá de su primera mujer
De modo que el noble Jannly se ha cabreado muy seriamente y ha amenazado con querellas a diestro y siniestro. “Desde que tuvimos éxito hemos tenido que sufrir algunos ataques injustificados, pero además falsarios” ha dicho esta semana en la dura entrevista a la que le sometió la gran Pepa Bueno, valiente, en la Cadena SER. El precio del éxito. Y la envidia, pecado español por antonomasia. Cebrián anuncia querellas con el dinero de Prisa, faltaría más. Otra característica de los eximios ejecutivos hispanos, siempre dispuestos a resolver problemas privados con dinero ajeno, con el dinero del prójimo, y que le vayan dando a los accionistas. A la periodista no se le ocurrió preguntarle por qué su ex tenía poderes en una sociedad domiciliada en las Seychelles y creada por el bufete panameño Mossack Fonseca, ni cuáles son sus negocios con Massoud Zandi en la petrolera Star Petroleum, compañía que también enmascaró su propiedad a través de paraísos fiscales con la ayuda del mismo bufete. Pepa Bueno rehusó convertirse en un santiamén en Pepe el Malo.
Así está el periodismo español. Leo en El País del viernes, primera página: “En la ceremonia [celebración del 40 aniversario], que se convirtió en una fiesta del periodismo libre e independiente, Felipe VI (¿qué hacía allí Felipe VI?) destacó el papel de este diario como una garantía de la democracia”. Decir que El País ha mantenido “una visión abierta e integradora de la sociedad española” es sencillamente falso. Las dos Españas siguen tan firmes, tan eternamente enfrentadas como siempre, tan incapacitadas para llegar a esos grandes pactos que reclama un país necesitado de enterrar de una vez sus demonios históricos y afrontar en paz un futuro de modernidad. Y Cebrián ha sido uno de los grandes mantenedores de esa letanía de confrontación que impide a España desprenderse de su pasado más atrabiliario. Parece, pues, que Felipe VI no sabe cómo está el periodismo español y, lo que es peor, la propia democracia, aunque, si quiere, yo se lo explico en media hora de una tarde cualquiera de mayo.
El Bonaparte de las Tullerías.- No parece que las querellas vayan a ir a más. Los leguleyos han pedido al intelectual que quieto parao, apéate del burro y sé prudente, tío, que estás mucho mejor callado. Pero está la ofensa moral. La soberbia herida, esa herencia presente en el ADN de todo poderoso hispano que se precie. Usted no sabe con quién está hablando. La soberbia que le lleva a ningunear la supuesta campaña contra él y su grupo como “la más pequeña de las que hemos sufrido, una revolucioncita de las redes sociales". Eximio representante de la Transición, Cebrián ha ido a caer en la gran fosa séptica de la corrupción del Régimen que tiene a los españoles de buena voluntad perplejos, paralizados por el miedo a un futuro que no se adivina tras la aduana del 26J. Muy bien podría el sujeto hacer suyo el speech del gran Al Pacino en “Un domingo cualquiera”, la película de Oliver Stone: He cometido todos los errores que un hombre de mediana edad puede cometer, he despilfarrado gran parte de mi dinero, he echado de mi vida a todo el que me ha amado, he quebrado la empresa que pusieron en mis manos y he arruinado a los hijos del fundador, he sembrado cizaña en los múltiples surcos de esta España en perenne barbecho, y mi nombre ha aparecido también flotando en las aguas muertas del mar de Panamá. Últimamente ni siquiera soporto la cara que veo en el espejo, pero como el resto de prohombres del Régimen, reclamo mi derecho a la impunidad para no ser menos. Y mi determinación de seguir al mando, obligado como estoy a demostrar a las nuevas generaciones que no soy el bandido corso de Elba sino el Bonaparte de los jardines de las Tullerías. Así muere un Régimen tras 40 años de mala vida. Solo con humor podremos seguir respirando en esta maltratada España nuestra."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.03.20 13:32 Subversivo-Maldito Carta abierta a Pablo Iglesias e Iñigo Errejón

Carta abierta a Pablo Iglesias e Íñigo Errejón [Fuente: https://fridaysxdream.wordpress.com/2016/03/18/carta-abierta-a-pablo-iglesias-e-inigo-errejon/]
Queridos Pablo e Íñigo:
Me permitiréis que os tutee y os hable con confianza, espero. No me conocéis de nada pero yo siento que a vosotros un poco sí; son ya muchos los meses que llevo siguiendo vuestros movimientos, con la ilusión y el orgullo de una madre aunque esté bastante lejos de serlo. Han sido meses de enamorarme con vuestras palabras y vuestros actos; de llegar a creer que podíamos asaltar los cielos, comernos el mundo y derribar las fronteras de todos los pueblos. Meses de creer, de confiar, de sonreír. Meses de recuperar una ilusión perdida después de una serie de desengaños políticos que me habían hundido en la apatía y el desinterés; para mí, el nacimiento de Podemos fue un renacer.
Hoy ha sido un día horrible, la verdad. Me desperté con un artículo del Huffington Post que no me atrevo ni a mencionar: sabéis de sobra cuál es. De sólo recordarlo se me ponen los pelos de punta y se me encoge el estómago. A partir de ahí todo rodó cuesta abajo, y sentí una tristeza y una desazón que llevaba tiempo sin experimentar. La clase de desolación que te invade cuando te das cuenta de que has perdido algo que ya no puedes recuperar; el tipo de miseria que cae sobre tu cabeza como un jarro de agua fría cuando tomas conciencia de que algo, innombrable y escurridizo, se ha roto dentro de ti de manera irremediable.
Por esto, después de unas horas tormentosas en las que no he hecho más que sufrir, lamentarme en grupo, llorar en solitario y comer gominolas a un ritmo alarmante para intentar consolarme, he decidido escribiros una carta. Es probable que jamás la leáis o que, si lo hacéis, penséis que se me ha ido la cabeza; no importa. Al menos podré desahogarme y ser honesta, y eso en sí mismo es casi un acto revolucionario en los tiempos que corren. Pienso abriros mi corazón y publicar esto para que lo vea todo el mundo, porque soy una idealista y probablemente una idiota. Quién dijo miedo del qué dirán.
Yo no sé nada sobre casi nada, lo admito. He tenido la suerte de rodearme en mi vida de gente muy sabia y muy lista, con intereses y conocimientos diversos que he disfrutado pero que, lamentablemente para mí, no se me han contagiado. Oficialmente sólo sé de una cosa: Psicología. Tengo un título de esos que resultan muy bonitos para colgar en el salón pero muy inútiles en la vida real. Miento, en realidad vienen bien para empezar las frases con un “como psicóloga…”.
Como psicóloga, puedo deciros que el cerebro humano tiene una capacidad asombrosa para adaptarse a los cambios, especialmente si son graduales. Es por ello que cuando vives con un niño no te das cuenta de lo mucho que va creciendo salvo cuando le pruebas la ropa del año anterior: esos milímetros del día a día se asimilan al instante en nuestra mente y sólo destacan por acumulación a los ojos de quienes llevan semanas o meses sin ver al crío en cuestión.
Así, cuando uno vive inmerso en una vorágine de cambios continuos, lo que hace dos meses te hubiera parecido una barbaridad se convierte en normalidad en un simple suspiro. De repente te encuentras trabajando 25 horas y no sabes cómo has llegado hasta ahí ni quién ha puesto ese giratiempos en tu cuello, pero no importa, porque mañana serán 26 y creerás que siempre ha sido así. De esta manera, mortífera pero genial, has acabado perdiendo la perspectiva.
Yo, como alocada idealista que soy, no pierdo la fe en la ciencia. Quizá de aquí a 1000 años podamos parar el tiempo y observar una situación determinada desde fuera, como espectadores imparciales; hoy por hoy no es posible. Por eso he pensado que quizás una voz -o unas cuantas- ajenas al torbellino que vivís os podían ayudar en estos tiempos difíciles.
Es verdad que nadie es imprescindible y que Podemos es una herramienta de la gente que debería sobrevivir a cualquier persona; no obstante, de la misma manera en la que nos recordáis que todos somos Podemos creo que es bueno que os recordemos que vosotros también. Cuando deposité mi voto en las urnas, mi ilusión iba para los dos. Me encanta la manera en la que Pablo se sale de madre y hace bromas inapropiadas en los discursos y adoro cómo Íñigo sabe explicarse divinamente sin perder un ápice de su elegancia. Me gusta que Pablo sea un rojillo de manual y me pierde que Íñigo tenga pinta de no haber roto un plato en su vida aunque pueda dar el discurso más contundente del mundo. Me encantáis, los dos. Y creo que Podemos no sería ni de lejos lo mismo si faltase uno.
Los de fuera, los que no tenemos ni idea de cómo va esto de la política y nos dedicamos a militar en la medida de nuestras posibilidades, no entendemos ni la mitad de lo que está pasando. Lo admito, no me avergüenzo: estoy perdida. Quizá no sea lo suficientemente lista, quizá sea una ignorante empedernida, quizá mi mentalidad no sirva para moverse por estos mundos. Lo que sé es que yo, y muchos, no queremos nada de lo que nos intentan vender como irrenunciable.
No queremos corrientes: no queremos Pablistas ni Errejonianos, o Reptilianos, como sea que los hayan llamado. No queremos luchas de poder, ni territoriales ni de ningún tipo, ni choques de fuerzas, ni posiciones reafirmadas o debilitadas. Ni lo entendemos ni queremos entenderlo, o al menos sé que yo no quiero. Cuando os voté, voté la mezcla: al Pablo más radical y al Íñigo más moderado, a los clásicos del PCE y a los que no habían pisado un partido político en su vida. No queremos facciones, queremos el todo. Os queremos a vosotros, a los dos, a todos los que tenéis detrás. Queremos a Podemos como siempre fue, una mezcla maravillosa e impredecible que se mueve como una marea sin luna que la fuerce a una danza rutinaria. Queremos discrepancias y debates, sí, no movimientos especulativos ni luchas de poder. Queremos cambiar las cosas, no que las cosas nos cambien a nosotros.
Seguramente estaréis pensando, con razón, que la chavalina esta que os escribe no tiene ni idea de lo que está diciendo. Es cierto, no la tengo: sólo os digo lo que siento. Puede que sea inevitable que en todos los partidos haya luchas de poder, territoriales y estatales; quizá sea ineludible que las corrientes se decapiten entre ellas, que algunos trepen y otros caigan en desgracia, que rueden cabezas y se desangren los corazones. Pero si realmente no se puede evitar, al menos os pido esto: no lo resolváis como lo harían los demás. No caigáis en los mismos errores que todos los que vinieron antes que vosotros; no pervirtáis el “porque fueron somos, porque somos serán” en algo deprimente como “porque fueron un fracaso, nosotros también fracasaremos”. No lo hagáis, por favor. Sois mi única esperanza.
No estoy exagerando: es posible que si Podemos se desintegra y la situación se vuelve insoportablemente decepcionante acabe yéndome del país, preferentemente a uno cuya realidad política desconozca totalmente. Así me salvaré de involucrarme a mi pesar, al menos por un tiempo, hasta que me vaya enterando de cómo va la película y –como he hecho siempre- me meta hasta el fondo. Entonces volveré a indignarme y a protestar, a tener simpatías y odios, a sentir hasta quedarme exhausta y llevarme la decepción de turno. Y vuelta a empezar, hasta que el cuerpo aguante. Con suerte no será mucho.
En mi casa les gusta mucho reírse de mí, de buen rollo. A menudo me recuerdan que la izquierda siempre ha sido y será una bolsa de gatos, condenada a resquebrajarse y fragmentarse hasta que la fuerza de sus partes sea mucho menor que la del total. Me lo dicen con la mejor de las intenciones, con la condescendencia de hermanos mayores y padres que ven en mí partes de sus yos más jóvenes. Con la triste experiencia de quienes han sido pisoteados, vilipendiados y abandonados por el sistema una y otra vez, en países y épocas distintas. Intentan que no me ilusione demasiado porque saben que luego el golpe será más duro; asumen, y cómo me jode, que inevitablemente habrá un golpe. Porque siempre lo hay, ¿no? Ellos ya han vivido desengaños suficientes y lo saben. Han aprendido a no creer ni confiar en nadie, a ser un poco cínicos y despreocuparse como estrategia de supervivencia. Y los admiro, de verdad, pero a veces temo que jamás conseguiré ser así.
Soy una idealista, con todo lo que ello conlleva: las montañas rusas y los corazones rotos, el volar muy alto y estrellarse en el fondo del precipicio, perder y ganar la fe como un peregrino abandonado a su suerte. Sin embargo, últimamente he estado más cerca que nunca de abandonarme al vacío y dejar que las ilusiones se fueran conmigo. No sólo la política me ha decepcionado: mis expectativas en todos los ámbitos se han visto destrozadas, una a una, hasta que no me ha quedado más remedio que intentar reinventarme.
He perdido la cuenta ya de las veces que he considerado seriamente dejar el país y de las menos que lo he intentado. Tengo un título, un máster, dos idiomas y cero posibilidades de encontrar un trabajo de lo mío en el futuro inmediato. En cuanto a posibilidades de encontrar un trabajo cualquiera… no sé, dejémoslo en un 25% si me mudo de ciudad. Más o menos. He aprendido a base de palos que viviré peor que mis padres, que para cuando yo envejezca el sistema de pensiones habrá desaparecido y tendré suerte si consigo un trabajo estable al menos una vez en la vida. He aprendido que el amor no es suficiente y que nada es para siempre, que el mundo no es justo ni viviré para ver uno que sí lo sea, que haber nacido mujer es una putada en esta sociedad nuestra, que seré eternamente juzgada por lo que haga y que protestar por ello me traerá consecuencias horribles. Aprendí también que mis padres jamás tendrán la vida tranquila de jubilados que se merecen, que trabajar duro no implica que llegues a ningún lado, que estudiar no te hace más listo ni te garantiza llegar más lejos, que las mejores personas acaban siendo las que más sufren y que tampoco viviré para ver un tiempo en el que el dinero deje de mover el mundo.
Y, sin embargo, aquí sigo. Ni me he tirado de un puente ni me he ido de España, y en gran parte ha sido gracias a vosotros. Llevo la inmigración en la sangre: mis bisabuelos y abuelos fueron inmigrantes, mis padres y hermanos también. Yo huí de Argentina con 13 años, convencida de que jamás tendría que volver a hacerlo. Bendita juventud, bendita inocencia. Mi instinto nómada de supervivencia me pide a diario que me largue, que deje todo atrás y me preocupe sólo por mí y por tener algo que llevarme a la boca. Sin embargo, hay otra parte de mí que se niega. Mi otro yo me pide que me quede y que luche hasta quedarme sin fuerzas, que queme todos los cartuchos, que no me resigne a mirar por mí mientras el vecino se muere de hambre. Que la solución no está en buscar otro hogar sino en mejorar éste, que he echado raíces y no es justo cortarlas, que todo el sufrimiento dará sus frutos. Que con 80 años, si vivo tanto, miraré atrás desde esta misma tierra y llegaré a la conclusión de que quedarse valió la pena. Esta parte de mí la habéis alimentado vosotros, y os debe todo. Yo, entera, os debo muchísimo más de lo que jamás podréis pensar o llegar a imaginar, porque ni siquiera en esta carta encontraré las palabras adecuadas para transmitiros todo lo que hay. Digamos que hay cosas que sólo pueden sentirse, no explicarse o definirse. Lo que vosotros habéis hecho por mí es una de ellas.
Me habéis devuelto las ganas de creer. No que podíamos construir un mundo ideal, no, que seré ingenua pero no tanto; simplemente me hicisteis pensar que por una vez había una posibilidad real de cambiar las cosas. De hacer que la vida fuera un poquito menos injusta, sólo eso; de construir un sitio en el que vivir no fuera una lucha diaria, en el que no se deje a nadie atrás, en el que si no podemos ayudar a todos al menos nos dejemos la piel intentándolo. Me mostrasteis que no estaba sola, que tenía compañeros y compañeras de lucha y que juntos podíamos conseguir mucho; me devolvisteis la ilusión, la sonrisa y un poco de mi alma. Me hicisteis llorar como una niña con vuestras palabras, y creedme, hacía años que no lloraba por otro motivo que no fuese la tristeza. Hicisteis que la política dejara de ser un nido de corruptos y ladrones, de psicópatas y mentirosos, y nos disteis una lección a todos.
Ahora, con lágrimas en los ojos, os pido por favor que no lo tiréis por la borda.
Podemos somos todos, sí, pero entended que al final hasta las organizaciones más participativas e inclusivas necesitan referentes en los que mirarse. Cuando la incertidumbre es muy grande los humanos tendemos a fijarnos en lo que hacen otros para guiar nuestra conducta: eso también os lo digo como psicóloga. Vosotros sois nuestros espejos, y necesitamos que nos devolváis esa imagen de unidad en la que solíamos reconocernos. Sabéis mucho de comunicación y de estrategia, me consta, pero hay cosas que sólo se entienden con el corazón. De eso también tenéis mucho: usadlo, por favor. La tranquilidad y la seguridad que nos da, a muchos, el veros juntos contra el mundo no nos la dará ninguna otra cosa. Mi David contra Goliat sois vosotros dos, el de la coleta y el de los suizos, como un tándem indestructible que parece pequeñito pero que al juntarse se vuelve enorme. Si vosotros estáis bien todos sentimos que podemos comernos el mundo, aguantar todas las críticas y callar a los cuñados de turno que se sientan en los bares a comentar con sorna que nos vamos a la mierda. Hoy os necesitamos, más que nunca.
Y sí, sé que vosotros también nos necesitáis. Estamos con vosotros. Os hemos apoyado siempre y seguiremos haciéndolo, pero tenemos que estar juntos en esto. Olvidaos de las corrientes, de las luchas de poder, de lo que dicen los medios y hasta quienes os rodean; olvidaos del futuro del partido como tal, de ese aparato que es “la organización” por la que todos temen y de la que tantos se alimentan. Pensad en por qué empezasteis este proyecto y por qué estáis donde estáis. Queremos trabajar con vosotros, queremos ayudaros a sacar este país adelante, queremos cambiar las cosas, queremos demostrar que los ideales a veces también se hacen realidad. Queremos un mundo distinto, y la sensación de que Podemos acabará haciendo “lo de siempre como los de siempre” tiene el efecto de una nube negra sobre nuestras cabezas desamparadas. Disipad las nubes, devolvednos el Sol en este Marzo tan frío. El miedo nos persigue como una sombra incansable y a muchos ya nos está conquistando. Y sí, es bonito que el grandísimo Monedero nos diga que no debemos dejar que eso pase, pero a ojos de muchos los líderes sois vosotros. Necesitamos oír que saldremos de ésta para poder salir de ésta: profecía autocumplida, se llama. Palabra de psicóloga.
Dicen que las decisiones se toman irracionalmente mucho antes de verbalizarlas y que nuestro instinto se equivoca menos de lo que pensamos. Seguid a vuestro corazón, por cliché que suene. Sabéis, yo en mi tierna juventud era anarquista. No creía en los Estados y mucho menos en los partidos, y repetía con orgullo que, como había dicho el memorable Durruti, “Llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones”. He crecido, he madurado, he cambiado de opinión; pero estoy convencida de que aquel mundo nuevo con el que soñaba sigue aquí, muy adentro y a flor de piel. Este corazón y el mundo nuevo que habita en él fue el que me guió hasta vosotros; y, con él en un puño, os digo que estoy segura de que no se equivocó.
Pablo, Íñigo: perdonad que me repita, pero os necesitamos más que nunca. Juntos y revueltos, fuertes, auténticos. Sé que es duro, que tenéis derecho a seguir siendo humanos vulnerables, que necesitáis desconectar y alejaros de esto. Lo entiendo, de verdad. Pero si ante este primer escollo nos damos por vencidos, el resto de la estructura caerá por su propio peso cual castillo de naipes. Por eso nos atacan, porque somos frágiles en comparación a las estructuras más rancias que llevan consolidándose más años de los que deberían. Y yo, como otros tantos, estoy dispuesta a aguantar el temporal, a llevar vuestra bandera con orgullo cueste lo que cueste, a defender mis ideales y alzar la voz las veces que haga falta. Seguiré militando pase lo que pase, seguiré luchando para que este sea el partido que queremos para construir la España que nos merecemos. Os pido que hagáis lo mismo, ni más ni menos. Esto recién empieza: no dejéis que acabe tan pronto, cuando lo mejor aún está por llegar.
Os quiero, a los dos. Y, como el todo es mucho más que la suma de las partes, os quiero juntos.
Mucho ánimo, compañeros. Me habéis hecho sentir más orgullosa de lo que he estado en mi vida y no dudo de que seguirá siendo así.
Llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones; construyámoslo juntos.
Con cariño,
Una compañera cuyo nombre no importa
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2015.05.04 12:35 fhfuentes Sugiriendo algunas ideas de conjunto

Aunque "esto ya lo puse en Plaza Podemos hace 8 meses, no me resisto a repetirlo porque creo que estamos entrando "demasiado" en el "rifirrafe" politiquero y nos estamos olvidando de lo que "podría ser" la "personalidad distintiva" de PODEMOS: SUGIRIENDO ALGUNAS IDEAS DE COMJUNTO Al abrirse en PODEMOS el anunciado proceso de debate para la asamblea de otoño, quisiera sugerir, de la manera más sintética de que sea capaz, unas cuantas ideas y opiniones básicas, en el bien entendido de que lo son a título personal, sin pretensiones de llevar razón (que NUNCA “se tiene” sino que en todo caso “te la dan” en mayor o menor medida), y con el único objetivo de colaborar con la máxima modestia en el diseño del ilusionante camino a recorrer. Todos estos aspectos ya han sido tratados en PODEMOS pero nunca está de más darles algunas vueltas formando un “todo”. 1. ¿Dónde estamos? En mi opinión, somos la consecuencia o efecto directo de la enorme desnaturalización de los partidos tradicionales y del acierto en un discurso fresco de denuncia de las evidentes contradicciones del sistema. Pasado este exitoso comienzo, mi personal análisis sería: 1.1. Tenemos un voto en gran medida “prestado” (puede que en un alto porcentaje corresponda a exvotantes del PSOE, yo por ejemplo) 1.2. Tenemos a favor la absoluta incapacidad de los partidos tradicionales para corregir sus enormes torpezas, cuando no indecencias, en la escala de valores que practican como algo genético. 1.3. Tenemos en contra que no se puede prolongar una trayectoria basada sólo en un discurso. 1.4. En esta coyuntura, y dependiendo de su actuación en un inmediato futuro, PODEMOS puede duplicar, triplicar, o más su porcentaje de votos, pero también puede reducirlo drásticamente. 2. Empezar por los cimientos Si PODEMOS va a construir, parece razonable que comience por los cimientos y, definidos éstos, no construya nunca por fuera de ellos. Mi personal propuesta sería: 2.1. El ÚNICO objetivo de PODEMOS es instaurar la DEMOCRACIA REAL YA. 2.2. Si esto es así, PODEMOS nunca debe ser un FIN en sí mismo sino un medio para alcanzar el único objetivo. (En mi opinión éste es el mayor error en el que han caído los partidos tradicionales) 2.3. Para mí, la DEMOCRACIA REAL debería asentarse sobre tres pilares básicos: 2.3.1. La DECENCIA, en el más amplio sentido de la palabra. Incluyendo por supuesto la honradez pero también la dignidad en los actos y en las palabras. 2.3.2. La TRANSPARENCIA, tanto económica como de funcionamiento interno. El que ocupe una posición pública TIENE que ser como la mujer del César. 2.3.3. El RESPETO, especialmente a los adversarios políticos, por el que merecen ellos en sí mismo y, sobre todo, por el indiscutible de los ciudadanos que los eligen. Estoy convencido de que nada detestan más los ciudadanos que el “navajeo” de los políticos. Con el respeto a las personas, las ideas se deben combatir siempre con argumentos y las propuestas concretas con alternativas claras. Lo único que debe quedar fuera de ese respeto es el delito; éste se denuncia en el juzgado, se publica que se ha denunciado y ya lo airearán los medios de comunicación…. 2.3.4. En resumen, sería bueno asumir internamente que “hay que ser decentes, transparentes y respetuosos antes que demócratas” 2.4. Es FUNDAMENTAL que la exigencia de estas cualidades sea máxima y empiece por NOSOTROS MISMOS. 3. Sugerencia de algunas medidas para la credibilidad de la estructura de PODEMOS El gran problema de la pésima democracia que padecemos es la absoluta falta de credibilidad de la clase o “casta” política. Establecidas las bases anteriores, o las que se decidan en el proceso en marcha, es vital que la esperanza que los ciudadanos han puesto en PODEMOS, se convierta en confianza y credibilidad progresivas y definitivas. No ocurrirá esto si no se persigue con acciones y posturas concretas. Paso a sugerir algunas: 3.1. Dejar muy claro que PODEMOS, si se diese el caso, “barre” su propia casa antes de tratar de que “otros” barran la suya. Todo cargo o representante público debe asumir que no ostenta un derecho sino una obligación y que la mera puesta en cuestión de su ejercicio es razón más que suficiente para su relevo, no como condena anticipada sino como simple medida preventiva aunque sólo sea por aquello de “no sólo serlo sino parecerlo”. Una cosa es la presunción de inocencia y desear que ésta acabe demostrándose para los nuestros y otra cosa es proteger y mantener a la persona en entredicho. Si PODEMOS demuestra que es capaz de barrer su casa ganará un alto grado de credibilidad. (Los “otros”, que hagan lo que quieran, allá ellos) 3.2. Dejar muy claro que, para PODEMOS, la política NO ES UNA PROFESIÓN sino una vocación noble y transitoria. Aparte de establecer límites temporales, PODEMOS debe asegurar que NADIE puede venir a su grupo político a “ganar dinero”. Hoy tenemos ya en vigor los 1.900 € como retribución “efectiva” máxima. Para no desperdiciar a personas válidas a las que esta retribución les haría “perder dinero”, ¿no sería más lógico, y perfectamente explicable a todos, dentro y fuera, que la retribución “efectiva” fuese la media de lo percibido como “renta del trabajo” según las tres últimas declaraciones del IRPF, simultáneamente hechas públicas, y con un máximo que fuese la retribución “nominal” del cargo al que se accediese? (En ningún caso me afecta esto personalmente dado que, a mis 74 años, estoy “fuera de juego”) 3.3. Adquirir el compromiso formal ante los ciudadanos de introducir muy serios cambios en las leyes que regulan la contratación, la concesión y la calificación públicas, imposibilitando la capacidad de los cargos públicos o de sus orgánicamente subordinados de “poner el dedo”, (aseguro que es más fácil de lo que parece). La honradez, como la carne, es débil y alguien dijo que no hay que dilapidarla dando demasiadas oportunidades de ejercerla. Quien puede “poner el dedo”, puede sufrir después la tentación de “poner la mano” y será inevitable que un indeterminado porcentaje caiga en ella. A “poner el dedo” en listas internas ya parece que PODEMOS ha renunciado clamorosa y acertadamente…. 3.4. Adquirir públicamente el compromiso de renunciar a “los asesores” en el desembarco en los cargos y representaciones públicas. Aparte del “pesebrismo” que arrastran consigo y del dispendio que acarrean, constituyen un evidente menoscabo y un desprecio hacia los funcionarios o empleados públicos de plantilla y en muchas ocasiones llegan a convertirse en auténticos “comisarios políticos”. 3.5. Adquirir el compromiso público de decir SIEMPRE la verdad, renunciando a “lo políticamente correcto” o a “lo conveniente para el partido” que no son más que dos triste formas de mentir. (Basta con citar a los Gonzalez Pons, Floriano, Hernando (PP), Valenciano, Cospedal, etc, todos ellos orgullosos de lo bien que, falazmente, dicen “lo que les conviene”. 3.6. Reforzando el sistema ya adoptado de promover la participación popular en los Circulas, Plazas, y Asambleas, todos aquellos que se postulen para ser elegidos deberían presentar por escrito un programa sintético (nunca más de dos o tres folios) en el que especifiquen cuál y cómo va ser su desempeño, con compromisos personales concretos e hitos temporales de cumplimiento. Además, para que no prospere la idea de que, una vez elegido, ya se tienen cuatro o más años sin rendición de cuentas, cada cuatro meses (p.ej.) se someterán a la valoración en el mismo ámbito en el que fueron votados, previa presentación de un informe, también sintético y de no más de dos o tres folios, en el que den cuenta de los rasgos principales de su actuación y del grado de cumplimiento de los objetivos comprometidos al ser elegidos, utilizando para todo ello la buena arquitectura de comunicación informática de la que ya se ha dotado PODEMOS. 3.7. Diseñar una actividad de atracción de “la inteligencia” a PODEMOS, y hacer efectiva su colaboración directa como “voluntariado”. 3.8. No se puede perpetuar una política sólo de gestos, pero tampoco olvidar que los gestos, cuando se apoyan en valores nobles, son muy importantes para la credibilidad de una política. Me refiero tanto a comportamientos personales como a reglas de comportamiento corporativo. 4. Algunas ideas sobre las propuestas políticas Con ideas y medidas como las hasta aquí expuestas u otras más o menos similares, debe conseguirse un progresivo y rápido crecimiento de una credibilidad popular que, hoy por hoy, es sólo una esperanza. Para que esa credibilidad de decencia, transparencia, y respeto se convierta en verdadero proyecto político habrá que poner especial cuidado en la formulación de nuestras concretas propuestas en ese terreno. 4.1. Habría que eludir desde este primer momento, carente de poder real, lo que podíamos llamar el “fraude de hemeroteca”, así como no ignorar que, además de los “poderes fácticos” con los que hay que acabar, tenemos una fuerte dependencia de la Unión Europea por lo que una cosa es comprometerse a defender unas posiciones y otra comprometerse a conseguirlas. 4.2. La derecha aceptó lo de “Economía Social de Mercado” en la seguridad de que, como así ha sido, sería fácil para ella ignorar el molesto adjetivo “social” que algo habría querido significar (mercado contrapesado por el interés social). Aún más, supongamos que, no sin esfuerzo ideológico, admitiésemos al mercado como un eficiente asignador de recursos. Tendría que aplicarse sólo a aquellos sectores de la economía en los que técnicamente existe mercado (infinidad de ofertantes e infinidad de demandantes) pero nunca a sectores como el energético, el financiero, grandes superficies, y tantos otros que constituyen auténticas oligarquías de oferta o de demanda y que, de hecho y hoy por hoy, imponen sus desmedidos intereses a los propios Gobiernos. En este aspecto ya se está posicionando PODEMOS de manera clara y solo falta diseñar acciones muy concretas (sin olvidarse de Europa). 4.3. En el terreno laboral sería imprescindible cambiar el sentido del enunciado del problema. Han dado por sentado y casi hemos aceptado que “para que a los trabajadores les vaya bien les tiene que ir muy bien a las empresas y tanto más cuanto mayores sean”. Hay que forzar a que se acepte que “para que a las empresas les vaya bien les tiene que ir muy bien a los trabajadores, porque así crecerá la demanda y, con ella, la economía” (así lo entendió en el primer tercio del siglo pasado alguien tan poco sospechoso de izquierdista radical como Henry Ford). 4.4. Una idea a explorar y desarrollar en su caso sería la de establecer por ley la obligación de negociar en los Convenios colectivos “la productividad del trabajo”, de forma que, en cierta manera corran suertes paralelas la empresa y sus trabajadores. Un ejemplo sencillo de partida sería que los salarios crecieran obligatoriamente en el IPC del año anterior y, sobre esa base,, subiesen o bajasen en la medida en que lo haga la productividad medida como el ratio Beneficio antes de impuestos / coste salarial soportado por la empresa. Me ha sorprendido siempre la negociación salarial sin la menor referencia a la productividad y a su equitativo reparto entre capital y trabajo. 4.5. Sin tener un átomo de monárquico me parece un grave error de estrategia incidir ahora en el debate Monarquía vs República. Ni es preocupación actual de los ciudadanos, ni confío en que la República fuese políticamente más imparcial, y ese debate, mucho más mediático que cualquier otro, no haría más que aumentaría la opacidad de otros problemas mucho más acuciantes. Había prometido ser sintético y al menos no he sobrepasado los tres folios a los que me he referido con anterioridad. Repito, no pretendo más que aportar algunas ideas al debate, sin la menor pretensión ni de acierto ni de originalidad. De todas maneras, pido perdón por el “latazo” a los que hayan tenido la paciencia de leer todo el alegato… Y mis mejores deseos para el futuro de PODEMOS porque es la única esperanza que nos queda.
submitted by fhfuentes to podemos [link] [comments]


2014.09.04 10:51 fhfuentes Sugiriendo algunas ideas de conjunto

Sugiriendo algunas ideas de conjunto Al abrirse en PODEMOS el anunciado proceso de debate para la asamblea de otoño, quisiera sugerir, de la manera más sintética de que sea capaz, unas cuantas ideas y opiniones básicas, en el bien entendido de que lo son a título personal, sin pretensiones de llevar razón (que NUNCA “se tiene” sino que en todo caso “te la dan” en mayor o menor medida), y con el único objetivo de colaborar con la máxima modestia en el diseño del ilusionante camino a recorrer. Todos estos aspectos ya han sido tratados en PODEMOS pero nunca está de más darles algunas vueltas formando un “todo”.
  1. ¿Dónde estamos? En mi opinión, somos la consecuencia o efecto directo de la enorme desnaturalización de los partidos tradicionales y del acierto en un discurso fresco de denuncia de las evidentes contradicciones del sistema. Pasado este exitoso comienzo, mi personal análisis sería: 1.1. Tenemos un voto en gran medida “prestado” (puede que en un alto porcentaje corresponda a exvotantes del PSOE, yo por ejemplo) 1.2. Tenemos a favor la absoluta incapacidad de los partidos tradicionales para corregir sus enormes torpezas, cuando no indecencias, en la escala de valores que practican como algo genético. 1.3. Tenemos en contra que no se puede prolongar una trayectoria basada sólo en un discurso. 1.4. En esta coyuntura, y dependiendo de su actuación en un inmediato futuro, PODEMOS puede duplicar, triplicar, o más su porcentaje de votos, pero también puede reducirlo drásticamente.
  2. Empezar por los cimientos Si PODEMOS va a construir, parece razonable que comience por los cimientos y, definidos éstos, no construya nunca por fuera de ellos. Mi personal propuesta sería: 2.1. El ÚNICO objetivo de PODEMOS es instaurar la DEMOCRACIA REAL YA. 2.2. Si esto es así, PODEMOS nunca debe ser un FIN en sí mismo sino un medio para alcanzar el único objetivo. (En mi opinión éste es el mayor error en el que han caído los partidos tradicionales) 2.3. Para mí, la DEMOCRACIA REAL debería asentarse sobre tres pilares básicos: 2.3.1. La DECENCIA, en el más amplio sentido de la palabra. Incluyendo por supuesto la honradez pero también la dignidad en los actos y en las palabras. 2.3.2. La TRANSPARENCIA, tanto económica como de funcionamiento interno. El que ocupe una posición pública TIENE que ser como la mujer del César. 2.3.3. El RESPETO, especialmente a los adversarios políticos, por el que merecen ellos en sí mismo y, sobre todo, por el indiscutible de los ciudadanos que los eligen. Estoy convencido de que nada detestan más los ciudadanos que el “navajeo” de los políticos. Con el respeto a las personas, las ideas se deben combatir siempre con argumentos y las propuestas concretas con alternativas claras. Lo único que debe quedar fuera de ese respeto es el delito; éste se denuncia en el juzgado, se publica que se ha denunciado y ya lo airearán los medios de comunicación…. 2.3.4. En resumen, sería bueno asumir internamente que “hay que ser decentes, transparentes y respetuosos antes que demócratas” 2.4. Es FUNDAMENTAL que la exigencia de estas cualidades sea máxima y empiece por NOSOTROS MISMOS.
  3. Sugerencia de algunas medidas para la credibilidad de la estructura de PODEMOS El gran problema de la pésima democracia que padecemos es la absoluta falta de credibilidad de la clase o “casta” política. Establecidas las bases anteriores, o las que se decidan en el proceso en marcha, es vital que la esperanza que los ciudadanos han puesto en PODEMOS, se convierta en confianza y credibilidad progresivas y definitivas. No ocurrirá esto si no se persigue con acciones y posturas concretas. Paso a sugerir algunas: 3.1. Dejar muy claro que PODEMOS, si se diese el caso, “barre” su propia casa antes de tratar de que “otros” barran la suya. Todo cargo o representante público debe asumir que no ostenta un derecho sino una obligación y que la mera puesta en cuestión de su ejercicio es razón más que suficiente para su relevo, no como condena anticipada sino como simple medida preventiva aunque sólo sea por aquello de “no sólo serlo sino parecerlo”. Una cosa es la presunción de inocencia y desear que ésta acabe demostrándose para los nuestros y otra cosa es proteger y mantener a la persona en entredicho. Si PODEMOS demuestra que es capaz de barrer su casa ganará un alto grado de credibilidad. (Los “otros”, que hagan lo que quieran, allá ellos) 3.2. Dejar muy claro que, para PODEMOS, la política NO ES UNA PROFESIÓN sino una vocación noble y transitoria. Aparte de establecer límites temporales, PODEMOS debe asegurar que NADIE puede venir a su grupo político a “ganar dinero”. Hoy tenemos ya en vigor los 1.900 € como retribución “efectiva” máxima. Para no desperdiciar a personas válidas a las que esta retribución les haría “perder dinero”, ¿no sería más lógico, y perfectamente explicable a todos, dentro y fuera, que la retribución “efectiva” fuese la media de lo percibido como “renta del trabajo” según las tres últimas declaraciones del IRPF, simultáneamente hechas públicas, y con un máximo que fuese la retribución “nominal” del cargo al que se accediese? (En ningún caso me afecta esto personalmente dado que, a mis 74 años, estoy “fuera de juego”) 3.3. Adquirir el compromiso formal ante los ciudadanos de introducir muy serios cambios en las leyes que regulan la contratación, la concesión y la calificación públicas, imposibilitando la capacidad de los cargos públicos o de sus orgánicamente subordinados de “poner el dedo”, (aseguro que es más fácil de lo que parece). La honradez, como la carne, es débil y alguien dijo que no hay que dilapidarla dando demasiadas oportunidades de ejercerla. Quien puede “poner el dedo”, puede sufrir después la tentación de “poner la mano” y será inevitable que un indeterminado porcentaje caiga en ella. A “poner el dedo” en listas internas ya parece que PODEMOS ha renunciado clamorosa y acertadamente…. 3.4. Adquirir públicamente el compromiso de renunciar a “los asesores” en el desembarco en los cargos y representaciones públicas. Aparte del “pesebrismo” que arrastran consigo y del dispendio que acarrean, constituyen un evidente menoscabo y un desprecio hacia los funcionarios o empleados públicos de plantilla y en muchas ocasiones llegan a convertirse en auténticos “comisarios políticos”. 3.5. Adquirir el compromiso público de decir SIEMPRE la verdad, renunciando a “lo políticamente correcto” o a “lo conveniente para el partido” que no son más que dos triste formas de mentir. (Basta con citar a los Gonzalez Pons, Floriano, Hernando (PP), Valenciano, Cospedal, etc, todos ellos orgullosos de lo bien que, falazmente, dicen “lo que les conviene”. 3.6. Reforzando el sistema ya adoptado de promover la participación popular en los Circulas, Plazas, y Asambleas, todos aquellos que se postulen para ser elegidos deberían presentar por escrito un programa sintético (nunca más de dos o tres folios) en el que especifiquen cuál y cómo va ser su desempeño, con compromisos personales concretos e hitos temporales de cumplimiento. Además, para que no prospere la idea de que, una vez elegido, ya se tienen cuatro o más años sin rendición de cuentas, cada cuatro meses (p.ej.) se someterán a la valoración en el mismo ámbito en el que fueron votados, previa presentación de un informe, también sintético y de no más de dos o tres folios, en el que den cuenta de los rasgos principales de su actuación y del grado de cumplimiento de los objetivos comprometidos al ser elegidos, utilizando para todo ello la buena arquitectura de comunicación informática de la que ya se ha dotado PODEMOS. 3.7. No se puede perpetuar una política sólo de gestos, pero tampoco olvidar que los gestos, cuando se apoyan en valores nobles, son muy importantes para la credibilidad de una política. Me refiero tanto a comportamientos personales como a reglas de comportamiento corporativo.
  4. Algunas ideas sobre las propuestas políticas Con ideas y medidas como las hasta aquí expuestas u otras más o menos similares, debe conseguirse un progresivo y rápido crecimiento de una credibilidad popular que, hoy por hoy, es sólo una esperanza. Para que esa credibilidad de decencia, transparencia, y respeto se convierta en verdadero proyecto político habrá que poner especial cuidado en la formulación de nuestras concretas propuestas en ese terreno. 4.1. Habría que eludir desde este primer momento, carente de poder real, lo que podíamos llamar el “fraude de hemeroteca”, así como no ignorar que, además de los “poderes fácticos” con los que hay que acabar, tenemos una fuerte dependencia de la Unión Europea por lo que una cosa es comprometerse a defender unas posiciones y otra comprometerse a conseguirlas. 4.2. La derecha aceptó lo de “Economía Social de Mercado” en la seguridad de que, como así ha sido, sería fácil para ella ignorar el molesto adjetivo “social” que algo habría querido significar (mercado contrapesado por el interés social). Aún más, supongamos que, no sin esfuerzo ideológico, admitiésemos al mercado como un eficiente asignador de recursos. Tendría que aplicarse sólo a aquellos sectores de la economía en los que técnicamente existe mercado (infinidad de ofertantes e infinidad de demandantes) pero nunca a sectores como el energético, el financiero, grandes superficies, y tantos otros que constituyen auténticas oligarquías de oferta o de demanda y que, de hecho y hoy por hoy, imponen sus desmedidos intereses a los propios Gobiernos. En este aspecto ya se está posicionando PODEMOS de manera clara y solo falta diseñar acciones muy concretas (sin olvidarse de Europa). 4.3. En el terreno laboral sería imprescindible cambiar el sentido del enunciado del problema. Han dado por sentado y casi hemos aceptado que “para que a los trabajadores les vaya bien les tiene que ir muy bien a las empresas y tanto más cuanto mayores sean”. Hay que forzar a que se acepte que “para que a las empresas les vaya bien les tiene que ir muy bien a los trabajadores, porque así crecerá la demanda y, con ella, la economía” (así lo entendió en el primer tercio del siglo pasado alguien tan poco sospechoso de izquierdista radical como Henry Ford). 4.4. Una idea a explorar y desarrollar en su caso sería la de establecer por ley la obligación de negociar en los Convenios colectivos “la productividad del trabajo”, de forma que, en cierta manera corran suertes paralelas la empresa y sus trabajadores. Un ejemplo sencillo de partida sería que los salarios crecieran obligatoriamente en el IPC del año anterior y, sobre esa base,, subiesen o bajasen en la medida en que lo haga la productividad medida como el ratio Beneficio antes de impuestos / coste salarial soportado por la empresa. Me ha sorprendido siempre la negociación salarial sin la menor referencia a la productividad y a su equitativo reparto entre capital y trabajo. 4.5. Sin tener un átomo de monárquico me parece un grave error de estrategia incidir ahora en el debate Monarquía vs República. Ni es preocupación actual de los ciudadanos, ni confío en que la República fuese políticamente más imparcial ese debate aumentaría la opacidad de otros problemas mucho más acuciantes.
Había prometido ser sintético y al menos no he sobrepasado los tres folios a los que me he referido con anterioridad. Repito, no pretendo más que aportar algunas ideas al debate, sin la menor pretensión ni de acierto ni de originalidad. De todas maneras, pido perdón por el “latazo” a los que hayan tenido la paciencia de leer todo el alegato… Y mis mejores deseos para el futuro de PODEMOS porque es la única esperanza que nos queda.
submitted by fhfuentes to podemos [link] [comments]


2014.07.16 11:34 LuisBodoque EL CONSENSO COMO DETONANTE DE UN CAMBIO SOCIAL

EL CONSENSO COMO DETONANTE DE UN NUEVO MODELO SOCIAL
El sistema en el que nos hallamos inmersos es básicamente de carácter individualista. La desestructuración social avanza progresivamente y nuestras ciudades se deshumanizan convirtiéndose en junglas darwinistas cada vez más hostiles y violentas.
Cuando finalmente advertimos que no existe otra salida que cambiar este modelo, solemos olvidar que nosotros mismos somos parte de él.
Todos, en definitiva, hemos sido formados en su seno y a estas alturas supondría una peligrosa ingenuidad pretender instaurar cambios significativos en el modelo social, político o económico imperante si simultáneamente no tratamos de modificar nuestra propia actitud y la manera de comportarnos en relación a otros, más allá de la posibilidad de que ello constituya, además, una suerte de catalizador de todo un proceso revolucionario, tal y como estamos intentando analizar.
Debemos reconocer, en un sano ejercicio de autocrítica, exento de culpabilidad, que hemos sido educados para competir y no para cooperar. Atendemos casi siempre a lo que nos diferencia y separa del otro en vez de considerar todo lo que poseemos en común con el y tendemos a confrontar nuestras respectivas ideas, afirmándonos, en lugar de complementarlas entre si enriqueciéndolas.
En general, no sabemos trabajar en equipo ya que la totalidad de inercias mentales, automatismos adquiridos e ideas preconcebidas apuntan justamente en la otra dirección, dado que la ortodoxia actual en lo referente a las dinámicas colectivas descansa, como si de un monolito se tratase, sobre la confrontación,
Una de las grandezas de la humanidad reside precisamente en la diversidad. Cada persona es un ser único e irrepetible, poseedor de una manera peculiar de pensar y de sentir. Sin embargo, tanta riqueza supone un auténtico escollo cuando se ha de actuar de manera conjunta. De entre todas las opiniones posibles: ¿Cuál de ellas en concreto debería ser asumida por el grupo?… ¿Cómo resolver esta cuestión?.
A lo largo de la historia, desde la guerra hasta la democracia, se han ido articulando diferentes soluciones, más o menos sofisticadas, tratando de resolver el problema de lo colectivo. Pero pese a tanta aparente variedad, lo cierto es que sea por la fuerza de las armas o por la fuerza de las urnas, la fuerza ha sido siempre el común denominador de todas ellas y la violencia su siniestra herencia. De un modo u otro, los “vencedores” terminan por imponer a los “perdedores” sus particulares intereses que sólo a ellos benefician tanto como a otros perjudican, generando con ello tensión. En definitiva, formas aparte, no hay demasiada diferencia entre la prehistoria y el siglo XXI en lo que respecta a la regulación de lo social. Ello evidencia, como en tantos otros aspectos, el enorme desfase existente entre el desarrollo tecnológico y el humano. Nos sobra imaginación para construir artefactos que surquen las estrellas pero para organizar la vida en común no hemos sido capaces de hallar mejor sistema que el empleado desde siempre por los animales en la selva.
Solemos afrontar la variedad de opiniones mediante la conocida “técnica” (no sabemos emplear otra mejor) de la discusión, que consiste en desplegar, de manera pararacional, todo un muestrario de justificaciones disfrazadas de argumentos. Su único propósito no es ofrecer un método dé aproximación a la “verdad” sino blindar y defender a ultranza nuestras particulares creencias, “amenazadas” permanentemente por las de los demás. Frente a una opinión diferente siempre intentamos convencer a nuestro interlocutor, por todos los medios posibles, de que nuestro punto de vista es el válido o verdadero. Por su parte, el otro, obra de un modo similar y al cabo de un tiempo, que varía según el grado de empecinamiento mutuo, cada uno se va igual que ha llegado. La discusión es, por consiguiente, una especie de cúmulo de monólogos sin intercambio de información alguna y que, al no producirse comunicación real, tampoco modifica a ninguno de ellos. Por supuesto que discusión y diálogo, en cierta manera, se complementan entre si y no es posible el uno sin el otro. Pero abortar el proceso prematuramente en esa fase inicial carece por completo de sentido.
La alternativa a la discusión, por consiguiente, es el diálogo y la diferencia esencial radica en que en esta ocasión, gracias a la escucha activa mutua, si se considera el punto de vista ajeno hasta el punto de intentar relacionarlo con el propio. Esta simbiosis dialéctica origina, a su vez, una suerte de metamorfosis ideológica de la que surgen enfoques comunes mas amplios y mejor adaptados, asi se trate de una aproximación a la realidad o de la resolución de un problema. De este proceso ambos protagonistas salen enriquecidos y positivamente transformados.
Sin embargo, en un mundo donde sorprendentemente la competitividad se ha convertido en una virtud, no cabe otra posibilidad que resolver lo colectivo mediante la fría aritmética de intereses particulares que pugnan entre sí por imponerse unos sobre otros.
De ese modo, cuando en el terreno político se plantean diferentes opciones ideológicas, no se nos ocurre nada mejor que enfrentar a sus abanderados respectivos entre si al objeto de comprobar quién o quiénes poseen una mayor “fuerza” o respaldo. Dada la manifiesta incapacidad de alcanzar acuerdo alguno debatiendo, las cámaras políticas de representantes no albergan en su seno demasiadas opciones para evitar una ingobernabilidad que se podría resolver simplemente dialogando. Por esa razón, todos los sistemas democráticos, a través de sus respectivas leyes electorales, tienden en general a establecer un bipartidismo alternante perenne amparado, a su vez, por el chantaje del “voto útil” y convirtiendo en vergonzante ese supremo acto de expresión de la soberanía popular.
Así, en las democracias actuales, 51 individuos imponen su cosmovisión a los 49 restantes, constituyendo así una auténtica dictadura de la mediocridad. Llega esta cuestión a ser tan ridícula que el número de miembros de un comité ejecutivo suele ser impar, o bien su presidente posee un voto de mayor valor, para evitar así que los posibles empates bloqueen la toma de decisiones. No importa nada la deliberación conjunta sino la correlación de fuerzas: ¿Para qué perder el tiempo dialogando?
Solamente así, con la confrontación como telón de fondo, algo tan burdo como la democracia mayoritaria puede aparecer como el mecanismo más evolucionado que la humanidad haya desarrollado jamás para conducirse de manera conjunta.
El legado de ese miope proceder son las sociedades actuales fragmentadas en bloques sectoriales (obreros contra empresarios, padres contra hijos, hombres contra mujeres… Etc.). Es tan corta la mirada que, careciendo por completo de imaginación, muchos, en vez de plantearse fórmulas para trascender esa dinámica fraticida, optan sin embargo por elaborar sesudos modelos interpretativos de la realidad, a partir de las actuales circunstancias, sentenciando a perpetuidad esta absurda situación.
La confrontación permanente además cansa, agota, divide, y lo peor de todo, distrae de lo constructivo. Las desavenencias y los enfrentamientos sobrevienen en realidad por una falta de adaptación a vivir en un mundo diverso y plural. Las interacciones con los demás son complejas y alejadas de ese maniqueísmo pueril con el que solemos enjuiciarlas. Asumir esas aparentes paradojas y tratar de superarlas resulta mucho más adecuado que resignarse a la conflictividad y entender las relaciones humanas como un campo de batalla. Concebir la vida como un existir contra algo o contra alguien resulta completamente absurdo. La vida ha de ser entendida como un proyecto a favor de interesantes propósitos y no como un sinvivir en un clima de permanente hostilidad, por muy justas, legales, éticas y verdaderas que pudieran ser las causas.
Asistimos hoy, sin embargo, a la agonía de un mundo que se desmorona, sometido a los embates de otro latente que lucha por aflorar y manifestarse. Algunos lo expresan poéticamente afirmando que esta sociedad está preñada de otra nueva. Hoy todo apunta hacia la necesidad imperiosa de un cambio de modelo o de sistema en el sentido de desarrollar, a cualquier escala, ámbitos de actividad humana más solidarios que vayan superando, mediante una sinérgica cooperación mutua, este individualismo sin salida.
La cuestión a la que tratamos de dar respuesta es si, modificando las relaciones interpersonales en cierto sentido, seríamos capaces de generar un fenómeno emergente con la suficiente envergadura como para producir un cambio social significativo.
Pero, ¿En qué consistiría concretamente esa modificación?
LA CULTURA DEL DIÁLOGO Y EL CONSENSO COMO NUEVO PARADIGMA EN LAS DINÁMICAS COLECTIVAS
El consenso se constituye en una apuesta por entender las relaciones personales en el seno de los conjuntos humanos de un modo diferente. A través de los siglos, la problemática derivada del quehacer colectivo se ha resuelto casi siempre compitiendo unos contra otros. En ese sentido, el consenso se presenta así como una alternativa a ese tradicional sistema basado, esta vez, en la cooperación. Se trata entonces de trascender el conflicto, generado en la discusión, a través del diálogo y complementar entre sí las diferentes opiniones en lugar de confrontarlas, erradicando con ello cualquier vestigio de tensión o violencia. Implantar progresivamente este nuevo enfoque de manera generalizada en cada ámbito de actividad humana tal vez podría suponer un verdadero cambio de sistema social, político y económico.
Sin embargo una de las principales dificultades a la hora de desarrollar esta iniciativa reside curiosamente en el hecho de que la mayor parte de la gente cree saber erróneamente en que consiste.
SIGNIFICADO PRECISO DE CONSENSO
El término consenso procede del vocablo latino “consensus” que significa consentimiento.
Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, consenso vendría a ser el acuerdo adoptado libremente, es decir con pleno consentimiento, entre todos los integrantes de un determinado grupo.
Habitualmente, acotando en exceso su campo semántico, se comete el error de reducir tal concepto a un mero mecanismo de toma de decisión, olvidando que alude también a un proceso de elaboración colectiva sin el cual dicha síntesis conjunta resultaría del todo inalcanzable.
En definitiva, no es posible debatir una cuestión de cualquier manera y pretender luego establecer un consenso como colofón final. Hemos de entender el consenso más como una forma de trabajo en equipo basada en el intercambio constructivo de ideas y no en la confrontación de opiniones, tal y como acostumbramos a proceder.
El consenso tampoco es un concurso de ocurrencias y, por lo tanto, no consiste en elegir entre A, B o C. Se trata de elaborar, entre todos y a partir de ellas, una nueva y mejor alternativa (D) con los elementos comunes que poseen mas otros añadidos que permitan trascender las aparentes divergencias, aglutinándolas y relacionándolas entre si.
Tal y como comentábamos, hoy se habla con frecuencia de consenso pero no se entiende bien en que consiste. Muchos creen que se trata de un método mediante el cual un grupo de personas discuten entre si hasta lograr que todos piensen igual. O bien que la estrategia a seguir es que cada uno de ellos vaya cediendo progresivamente en sus pretensiones iniciales con el fin de llegar a un surrealista acuerdo común con el que nadie se sienta del todo cómodo.
Desde el emplazamiento mental que subyace en el marco del actual sistema no es posible comprender en profundidad lo que el concepto consenso supone o significa. Debemos hacer un pequeño esfuerzo y observarlo ubicados en un modelo social distinto, en donde lo colectivo no emerge a partir de la sumatoria de las confrontaciones individuales.
El consenso necesita expresarse en un escenario conjunto solidario en el que todo se resuelve trabajando en equipo y cooperando entre sí. Por eso precisamente su desarrollo progresivo podría acarrear inexorablemente un cambio de paradigma y de ahí la extrema necesidad de impulsarlo dado que nuestra evolución futura podría depender de si somos o no capaces de cambiar la cultura del YO actual por la cultura alternativa del NOSOTROS.
Verdaderamente el marco social imperante, nada o poco favorece la implementación práctica del consenso. De ahí su vocación marginal dadas las enormes dificultades que, hoy en día, entraña su uso. Sin embargo, precisamente por esas mismas razones, merece la pena asumir el esfuerzo necesario para que constituya el referente a seguir, al menos, en cualquier elaboración colectiva, para desarrollar, de ese modo, principios fundamentales que cimenten una sociedad más justa, humana y solidaria.
El consenso es, esencialmente, un método de trabajo en equipo basado en valores tales como la cooperación, la empatía, la escucha activa, la confianza y el respeto mutuo, la honestidad, la creatividad y la igualdad u horizontalidad.
Intentar superar los aparentes inconvenientes que acarea consensuar nuestro quehacer conjunto hasta en lo más cotidiano cobra un gran sentido cuando advertimos que avanzar en esa dirección podría suponer acercarnos a esa sociedad que la inmensa mayoría de nosotros anhelamos. El consenso se convierte así entonces en una herramienta esencial para ir perfeccionando un nuevo modo de relación interpersonal, basado en la cooperación que propicie escenarios sociales cohesionados en lugar de una humanidad en tensión permanente fragmentada por múltiples conflictos de intereses, trascendiendo de ese modo todo tipo de dialécticas generacionales, de clase o de género.
En realidad, si nuestras sospechas son ciertas, la implantación progresiva de mecanismos consensuales en las decisiones comunes podría provocar un auténtico seísmo social.
En nuestras manos está que determinados conceptos irrumpan o no con fuerza en ese venidero escenario social, cobrando así importancia en la medida en que vayamos siendo capaces de asumir el reto de internalizarlos, y elevarlos definitivamente a la categoría que siempre merecieron ostentar. Una de esas palabras, mensajeras de la esperanza de un futuro mejor es sin lugar a dudas “consenso”.
submitted by LuisBodoque to podemos [link] [comments]